Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

13 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., с участием Макуева Д.Г., рассмотрев жалобу Макуева Джамала Гаджиевича на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08 сентября 2022 года Макуев Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит постановление от 08 сентября 2022 года отменить. Утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находился в другом городе, не давал суду согласие на извещение посредством смс, его вина не доказана, в материалах дела имеется определение № 99 ББ1407688 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2022 г., где после его составления были внесены изменения без участия лица, в протоколах указано, что признаком опьянения являлось поведение несоответствующее обстановке, что не предусмотрено п. 6 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", с результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, никогда не употреблял наркотические средства.

В судебном заседании Макуев Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Макуев Д.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 15.07.2022 в 15 час. 23 мин. в районе д.73 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, без признаков в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт Макуевым Д.Г. совершения административного правонарушения и управление последним транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99ББ1407127 от 15.07.2022, согласно которому в связи с наличием у Макуева Д.Г. признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ1407180 от 15.07.2022, из которого следует, что основанием применения фиоГ указанной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А7-499 от 15.07.2022 ГБУЗ МНЦП наркологии ДЗМ, согласно которому у водителя Макуева Д.Г. было установлено состояние опьянения с содержанием в моче каннабиоидов.

В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Макуева Д.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Макуеву Д.Г. в присутствии двух понятых: фио, фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Утверждение заявителя о том, что указанный в протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении признак опьянения как "поведение, не соответствующее обстановке" не указан в перечне внешних признаков опьянения, содержащемся в пункте 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", подлежит отклонению. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, прямо указано, что критерии, указанные в данном пункте, не распространяются на лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования указан такой внешний признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки Макуева Д.Г., при этом последнему были направлены повестки по адресу его проживания указанному в протоколах, которые возвращены за истечением срока хранения, последняя повестка возвращена 6 сентября 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Макуев Д.Г. являлся лицом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения его дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно материалам дела, ходатайств от Макуева Д.Г. об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Макуева Д.Г. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Довод о том, что в материалах дела имеется определение № 99 ББ1407688 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2022 г., где после его составления были внесены изменения без участия лица, также несостоятелен, поскольку из данного определения (л.д.4) следует, что изменения внесены в присутствии Макуева Д.Г. , копия указанного определения получена Макуевым Д.Г. о чем в определении свидетельствует его подпись.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно, без нарушения требований КоАП РФ, тем мировым судьей к подведомственности которого было отнесено данное дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08 сентября 2022 года в отношении Макуева Джамала Гаджиевича оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: