Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: № М-5788/2022

II инстанция: № 33-49692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ахаладзе А.Т. по доверенности Романова Р.П. на определение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ахаладзе Альберту Темуриевичу, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ахаладзе А.Т. обратился в суд с иском к Центральное МУГАДН Ространснадзора, Министерству финансов Российской о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Ахаладзе А.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Головинского районного суда адрес, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что требования по существу заявлены к Министерству финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации, при этом место нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом указанный Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 26 августа 2006 года является внутриведомственным документом, регламентирующим порядок организации и ведения работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных инстанциях.

Так, из п. 1 указанного Приказа следует, что руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе, и Управление Федерального казначейства по адрес, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, а выступают только представителями Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

В связи с изложенным, несостоятелен довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано по территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ахаладзе А.Т. по доверенности Романова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: