Мотивированное решение

УИД50RS0028-01-2022-006200-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6116/2022 по иску адрес к Сангалиеву Фазлидину Кутбиддиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Сангалиеву Ф.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 28.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки A21R32/NEXT г.р.з. Х381ВА799 под управлением водителя Сангалиева Ф.К. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ТУ174, под управлением фио; виновником ДТП является ответчик. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ТУ174 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма адрес возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение. Справкой о ДТП и административным материалом было установлено, что фио не был включен договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании положений п.«д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у адрес возникло право регрессного требования к Сангалиеву Ф.К. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец адрес о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителей суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки A21R32/NEXT г.р.з. Х381ВА799 под управлением водителя Сангалиева Ф.К. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ТУ174, под управлением фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик фио, управлявший автомобилем марки A21R32/NEXT г.р.з. Х381ВА799, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020, справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е396ТУ174 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере сумма.

Автомобиль марки A21R32/NEXT г.р.з. Х381ВА799 на момент ДТП был застрахован в адрес по договору обязательного страхования страховой полис №ХХХ0152709137 срок страхования с 28.08.2020 по 27.08.2021, собственник фиоО., лица допущенные к управлению транспортным средством- фиоК., фио

адрес произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение , переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения , если казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку ответчик фио включен страховщиком адрес в договор обязательного страхования полис №ХХХ0152709137 от 27.08.2020, как лицо допущенное к управлению автомобилем марки A21R32/NEXT г.р.з. Х381ВА799

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Сангалиеву Фазлидину Кутбиддиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинский районного суда адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года