Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-24/22

77MS0066-01-2022-002006-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Мустафина Хариса Аксяновича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 13/2 от 19 октября 2022 года, выданный а/к № 14 «МГКА»,

при помощнике судьи фио,

а также законного представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Мустафина Хариса Аксяновича, родившегося 21 января 1957 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 06 сентября 2022 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Мустафину Х.А. отменена.

В приговора разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 06 сентября 2022 года в особом порядке судебного разбирательства Мустафин Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей.

Осужденным Мустафиным Х.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он, не оспаривая обстоятельств возбуждения дела и привлечения его к уголовной ответственности, просит о прекращении уголовного дела и применении положений ст. 25.1 УПК РФ ввиду примирения сторон и заглаживания вреда причинённого преступлением. Мустафин Х.А. также указывает на то, что отказывая в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьёй не в полной мере были учтены данные о его личности – возраст, наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшие и принесение им извинений.

На указанную жалобу государственным обвинителем фио представлено возражение, с просьбой оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании Мустафин Х.А. выступил в поддержание своих доводов, указанных в жалобе.

Защитник-адвокат фио жалобу осужденного поддержал, настаивал на её удовлетворении, и прекращения производства в связи с применением судебного штрафа.

Законный представитель Байсоголов А.Ю. против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ не возражал.

Государственный обвинитель фио настаивала на оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив поступившие материалы дела, касающиеся данных о личности Мустафина Х.А., суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая нарушений закона, которые являются основанием к отмене решения, принятого мировым судьёй, либо его изменении.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мустафина Х.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, требования - УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мустафина Х.А. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Исходя из доказанности в судебном заседании совершения Мустафиным Х.А. преступления - угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст. 119 УК РФ, мировым судьёй, в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, Мустафину Х.А. было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действительно, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев заявленное Мустафиным Х.А. ходатайство о применении положений ст. 25.1 УПК РФ, принимая во внимание характер предъявленного подсудимому обвинения, и степень его общественной опасности, в том числе, с учётом данных о личности потерпевших и их возраста, при совершении преступления в общественном месте на детской площадке, по мнению вышестоящего суда обоснованно не нашёл достаточных обстоятельств, влекущих освобождение Мустафина Х.А. от уголовной ответственности или от наказания в рамках положений, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи в отношении Мустафина Х.А., и освобождению его от уголовной ответственности с применением ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 06 сентября 2022 года в отношении Мустафина Хариса Аксяновича осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: