Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0277/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-277/22
77MS0073-01-2022-002540-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио (фио) фио, ...паспортные данные, в пользу ООО «РСВ», ИНН 7707782563, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 августа 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к фио Викторовне о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-277/22
77MS0073-01-2022-002540-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио (фио) фио, ...паспортные данные, в пользу ООО «РСВ», ИНН 7707782563, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к фио (фио) Я.В. о взыскании задолженности по договору займа №5ycw36 от 23.03.2018 года за период с 23.03.2018 года по 22.07.2022 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 года между ООО МКК «Кредитех Рус» и фио (фио) Я.В заключен договор займа №5ycw36, по условиям которого ООО МКК «Кредитех Рус» был выдан потребительский займ фио (фио) Я.В. в размере сумма срок действия которого 17 дней, дата возврата займа 09.04.2018 года в размере сумма, состоящей из займа и начисленных процентов, подлежащих выплате на дату окончания срока возврата, фио (фио) Я.В. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора потребительского займа денежные средства выданы до погашения в полном объеме задолженности включая платы, предусмотренные тарифами, под 693,500% годовых (1,9% в день).
29.03.2019 года ООО МКК «Кредитех Рус» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».
фио (фио) Я.В. обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору потребительского займа №5ycw36 от 23.03.2018 года за период с 23.03.2018 года по 22.07.2022 года состоит из: основного долга – сумма, процентов за пользование займом – сумма, штрафа – сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (фио) Я.В., указывая, что заявку на предоставление кредита она не направляла, договор потребительского займа не заключала, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить полностью.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО МКК "Кредитех Рус" и ответчиком был заключен договор микрозайма с применением аналога собственноручной подписи ответчика №5ycw36 от 23.03.2018 года, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере сумма, сроком на 17 дней, срок возврата 09.04.2018 года, под 693,500%. В нарушение установленного Договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
29.03.2019 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору микрозайма №5ycw36 от 23.03.2018 года перешли к ООО «РСВ».
По состоянию на 22.07.2022 года задолженность по договору микрозайма №5ycw36 от 23.03.2018 года составляет сумма из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы.
Мировым судьей судебного участка №73 адрес по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ №2-886/21 о взыскании со Стариковой Я.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 20.09.2021 года судебный приказ №2-886/21 от 26.08.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Стариковой Я.В. относительно его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратно, в нарушение ст.56 ГПК РФ фио (фио) Я.В. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскал со фио (фио) Я.В. образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив решение мирового судьи судебного участка в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения мировым судьей судебного участка №69 адрес норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью невозможно установить как факт заключения договора займа именно со фио (фио) Я.В., так и получения именно ею денежных средств от заявителя.
Из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк усматривается, что на имя Стариковой Я.В. наличие банковских карт не установлено.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что ответчик фио (фио) Я.В. оспаривает факт получения денежных средств, с учетом подлежащих применению норм материального права, истец должен был доказать факт получения ответчиком денежных средств.
В абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец указывает, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона телефон, указанного в оферте на предоставление займа.
Между тем, согласно ответа ПАО "ВымпелКом", от12.08.2022 года указанный абонентский номер на Старикову Я.В. не оформлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицала наличие своего волеизъявления на совершение сделки.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено, что свидетельствует не заключении договора займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленный истцом договор не свидетельствует о получении ответчиком требуемых истцом денежных средств, а исходя из положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, данный договор займа нельзя квалифицировать как заключенный, в этой связи вывод суда о нарушении стороной ответчика принятых договорных обязательств следует признать ошибочным.
Учитывая изложенное, суд находит, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 адрес от 29 августа 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к фио Викторовне о взыскании задолженности и судебных расходов – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова