Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0278/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-278/22
77MS0067-01-2022-000526-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Право онлайн» к Т.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.Ю. (ИНН номер) в пользу ООО «Право онлайн» сумму долга по договору займа №61660068 от 11.05.2021 года, заключенному с ООО МКК «наименование организации» образовавшуюся за период с 11.06.2021 года по 07.02.2022 года задолженность в размере сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-278/22
77MS0067-01-2022-000526-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Право онлайн» к Т.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.Ю. (ИНН номер) в пользу ООО «Право онлайн» сумму долга по договору займа №61660068 от 11.05.2021 года, заключенному с ООО МКК «наименование организации» образовавшуюся за период с 11.06.2021 года по 07.02.2022 года задолженность в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Т.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 11.05.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и Т.Д.Ю. был заключен договор займа №61660068, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа №61660068 задолженность за период с 11.06.2021 года по 07.02.2022 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что о дате судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию, представить доказательства по делу.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и Т.Д.Ю. заключён договор займа №61660068 от 11.05.2021 года на сумму сумма на срок 30 дней, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 356,726% годовых.
Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Интернет-сайта ООО МКК «наименование организации», оферта на предоставление потребительского займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью.
Предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, кредитор выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.
Индивидуальными условиями договора предусмотрен разовый платеж с уплатой суммы основного долга – сумма и процентов за пользование займом – сумма, а всего к оплате предусматривалась сумма в размере сумма
Согласно п.12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа, кроме того, указанным пунктом предусмотрена неустойка за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов до дня фактического исполнения обязательств и составляет 0,1% в день на не погашенную сумму основного долга.
Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договору потребительского займа не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11.06.2021 года по 07.02.2022 года в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользованием займом – сумма
В подтверждение права требования с ответчика задолженности по договору займа истцом представлена копия договора уступки прав (требований) №АК-126-2021 от 26.08.2021 года, согласно которому ООО МКК «наименование организации» уступило право требования к Т.Д.Ю. по договору займа №61660068 от 11.05.2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн».
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, судебные извещения в его адрес не направлялись, повесток по месту проживания ответчику не направлялось, телефонных уведомлений о дате судебного заседаний не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Т.Д.Ю.Т.Д.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.
Принимая во внимание надлежащее извещение Т.Д.Ю.Т.Д.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от Т.Д.Ю.. обстоятельствам, материалы дела также не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова