Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-293/2022

77MS0067-01-2021-002244-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио, фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Дианик-Эстейт» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №67 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Дианик-Эстейт» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с фио, фио, фио.

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №67 адрес вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка №67 адрес от 12.07.2021 года по заявлению ООО «Дианик-Эстейт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с фиоД, фио, фио.

исключено из описательной мотивировочной части определения: «солидарной».

Л.М.Д., Л.Д.Д., фио обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Дианик-Эстейт» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 августа 2022 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 июля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, фио, фио, фио подана частная жалоба, в которой просят вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления фио, фио, фио следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам они относят то обстоятельство, что определение от 05.08.2022г. вынесено мировым судьей, не имеющим соответствующих полномочий на момент приятия данного определения, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 76 адрес в указанный период не было возложено на мирового судьию судебного участка № 68 адрес; взыскатель ООО «Дианик-Эстейт» не обращался на судебный участок с заявлением о выдаче в солидарном порядке судебного приказа на взыскание задолженности по ЖКХ к долевым собственникам, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», поскольку согласно данному постановлению в отношении каждого из долевых должников должен быть вынесен отдельный судебный акт, а также 07.07.2022 года открылось, что должниЛ.М.Д. не проживает по указанному взыскателем адресу, что было установлено определением Головинского районного суда г.Москвы по делу №2-3520/2022, исходя из чего при обращении взыскателя к мировому судье судебного участка №67 адрес была нарушена территориальная подсудность.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы мирового судьи являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 12.07.2021 года.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменений, частную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова