Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-19761/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым гражданин адрес Умрбек Султанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Султанов У.С. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Султанов У.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 17 октября 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес в результате проведенной сотрудниками полиции отдела миграционного контроля проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента.

Указанные действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Султановым У.С. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле и вышеперечисленными доказательствами, а также непосредственно письменными объяснениями фио, в которых он подтверждает осуществление трудовой деятельности с 10 октября 2022 года в организации по месту своего обнаружения.

Оснований сомневаться в добровольности дачи Султановым У.С. данных объяснений по делу не имеется. Достоверность изложения должностным лицом обстоятельств, изложенных Султановым У.С., последним удостоверена собственноручно.

С учетом этого судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право фио на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Султанову У.С. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Султанов У.С. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда адрес Султанову У.С. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской последнего.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника Султанов У.С. также не заявлял.

Оснований для назначения Султанову У.С. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение лицом, в чьем производств находится дело об административном правонарушении, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, объективно не позволивших должностном лицу и судье районного суда усомниться во владении Султановым У.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Кроме того, получение Султановым У.С. ранее патента на работу свидетельствует о знании последними русского языка, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Султанову У.С. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Султанову У.С. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио Умрбека Султанбаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио