Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

В суде первой инстанции дело № 2-6165/2022 УИД 77RS0005-02-2022-014356-89

Гр. дело № 33-12651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником Бухаревым И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дремовой ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дремовой ... к АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дремова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2017 по декабрь 2021 годы в размере 383813,770 рублей, компенсации задержку выплат в размере 228 145,61 руб., - ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 25.08.2009г. по 14.06.2022г. в должности ведущего финансового менеджера, с истцом был заключен трудовой договор 25.08.2009 № 4682/2009. Приказом №003097-у от 14 июня 2022г. истец уволена с работы по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере 165 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, которые были выплачены ответчиком при увольнении, однако ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2017 по 31 декабря 2021, что нарушает трудовые права истца.

Истец Дремова Е.Г. и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин не представили; представитель ответчика в суде иск не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса РФ (л.д.143).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дремова Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дремова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Дремовой Е.Г. и ее представителя Смирнову И.С., возражения представителя ответчика Курасовой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 25.08.2009г. Дремова Е.Г. состояла в трудовых отношениях АО «ОТП Банк» в должности Ведущего финансового менеджера на основании Трудового Договора № 4682/2009 от 25.08.2009г. 

В соответствии с п. 2.3, указанного трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 9-00, окончания работы – 18-00 час., перерыв на обед с 12-00 час до 14-00 час., в промежутке 45 минут согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.4) – работнику установлен должностной оклад, другие выплаты и стимулирующие доплаты, надбавки в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

По п.2.5 расчеты по зарплате и другим выплатам с Работником осуществляется 20 ( аванс) и 5 числа месяца, следующего за расчетным – по заработной плате, исчисленной за отработанное время в истекшем месяце, за вычетом аванса; а также зарплата перечисляется на расчетный счет Работника на банковскую карту ( п.2.6).

До подписания трудового договора, с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, истец была ознакомлена в рамках п. 9 трудового договора.

14.06.2022 г. между Дремовой Е.Г. и ответчиком заключено Соглашение № 133 о расторжении трудового договора № 4682/2009, согласно которому трудовая деятельность истца в Банке прекращается 14.06.2022 г. по п.1 ч.1 статьи 77 трудового кодекса РФ. 

Согласно п. 2 данного соглашения Банк обязуется произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию при увольнении в размере 165 000 руб. Данные выплаты были перечислены истцу, что подтверждается выпиской по счету истца. 

На основании п.4 соглашения, на момент подписания соглашения и на дату увольнения, и с учетом исполнения пунктов 1,2,3,4,5 при прекращении вышеуказанного трудового договора (п. 4), стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. 

Приказом от 14.06.2022 г. № 003097-у Дремова Е.Г. была уволена 14.06.2022 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в соответствии с заключенным соглашением от 14.06.2022, истец с приказом ознакомлена, приказ об увольнении в суде не оспаривала.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с 2017 г. по декабрь 2021г., Дремова Е.Г. ежедневно работала по 8 часов в день исходя из условий трудового договора, в соответствии с чем истцу начислялась заработная плата своевременно и в полном объеме, требований к работодателю с января 2017 года по не выплате зарплаты за сверхурочную работу истцом к работодателю не заявлялось.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на , , , Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, верно исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, поскольку к сверхурочным работам истец привлечена не была, а также при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 14.06.2022г. истец материальных претензий к работодателю не предъявляла, соглашение подписано на условиях определенных в нем, срок обжалования соглашения в рамках статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за сверхурочную работу по периоду до сентября 2021 является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд только 09.10.2022 года г., тогда как о нарушении своих прав истец узнала получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении 14.06.2022 г.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты по периоду с января 2017 года по август 2021 года, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, а также по периоду с сентября по декабрь 2021 привлечения к сверхурочной работе истца установлено судом не было, и данные обстоятельства подтверждают табели учета рабочего времени и приведенный расчет сверхурочной работы истцом (л.д. 79), в котором указанные периоды не значатся.

Представленная истцом ксерокопия контрольного журнала о сдаче под охрану ценностей, не может быть признана надлежащими средствами доказывания по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не заверена подписями должностных лиц и печатью организации, юридически значимых обстоятельств не подтверждают, не отражают фактически отработанное время.

Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами сведения об учтенном работодателем рабочем времени, отраженные в табелях учета рабочего времени истцом не опровергнуты, приказов о привлечении Дремовой Е.Г. к сверхурочной работе не издавалось и согласие работника также отсутствует, какими- либо допустимыми и достоверными доказательствами сведения об учетом рабочем времени в суде опровергнуты не были, вывод суда об отказе в иске сделан верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, не были истребованы дополнительные доказательства и проигнорировано ходатайство истца о вызове свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе с оценкой представленной ксерокопией контрольного журнала приема охраны и сдачи материальных ценностей, не является основанием для отмены решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи