Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-014341-37

Судья: фио

в суде первой инстанции №2-6268/22

в суде апелляционной инстанции № 33-19621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анищенко А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анищенко Анастасии Андреевны к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Анищенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, просила взыскать с ответчика инвестиционный доход в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анищенко А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции 27.01.2018 между истцом Анищенко А.А. и ответчиком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни № ИСЖ-ААПСБМ-23-030277, в соответствии с которым сторонами определен срок страхования – 3 года, сумма страховой премии – сумма, страховые риски: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате ДТП.

Договор страхования заключен истцом и ответчиком ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» путем подписания и вручения страховщиком истцу как страхователю договора страхования, Правил страхования по программе страхования "Вектор" и инвестиционной декларации, в которых согласованы условия выплаты страховых сумм. Истец, как участник гражданских отношений, проставляя свою подпись в договоре, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в договоре, а также правилах страхования. В частности, истец - страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с порядком расчета инвестиционных сумм дохода; положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления.

Согласно представленной ответчиком Декларации – дополнительный инвестиционный доход определяется как сумма, полученная в результате реализации активов рискового фонда, которая может значительно отличаться от ожиданий страхователя, исходя из отображаемых в личном кабинете клиента результатов и от последних значений их рыночной стоимости (п.3.3.)

В силу п. 3.4. Инвестиционной декларации при некоторых рыночных условиях реализовать активы инвестиционной части может оказаться невозможно в сроки, предусмотренные для выплаты, и тогда сумма активов рискового фонда будет признана равной нулю.

В соответствии с п. 4.2. Инвестиционной декларации инвестиционная доходность договора страхования задается формулой, зависящей от следующих параметров: доходности базового актива за период от даты транша до даты окончания срока действия договора страхования, и коэффициента участия страховой премии в динамике базового актива.

Ответчиком в подтверждения законности действий представлен актуарный расчет инвестиционного дохода по договору страхования, в соответствии с которым доход составляет сумма.

25.02.2021 от истца поступило заявление на страховую выплату в связи с дожитием заявителя до даты окончания договора.

Ответчик произвел выплату страхового обеспечения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец Анищенко А.А. получил полную информацию о предоставляемых услугах страхования, порядке выплаты инвестиционного дохода и порядка его расчета. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств, нарушения ответчиком предоставления неполной информации при заключении договора, не представлено. При этом довод истца, что ответчиком не фиксировались показатели, которые являются основанием расчета инвестиционного дохода, не может быть принят во внимание, поскольку расчет базового актива осуществляется на основании финансовой информации опубликованной в информационном источнике и является общедоступной информацией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств – дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма отсутствуют.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и компенсации морального вреда, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на условиях договора, заключенного между сторонами и положениях ст.ст.309, 420, 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что, из буквального толкования смысла и условий договора между сторонами, в нем установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от нормы доходности, которая определяется согласно данным, предоставленным по доходности соответствующего портфеля активов под управлением, от состояния финансового рынка.

При этом суд правомерно исходил из того, что все принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: