Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/18

по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Нестоянову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением (судебным приказом/определением) Головинского районного суда от 20 сентября 2018 года взыскана с Нестоянова С.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 639/0827-0000983 от 16 апреля 2015 года. 16 декабря 2019 года ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) ООО «Форвард», которое 24 декабря 2021 года уступило права (требования) НАО «ПКБ». Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 308-ЭС15-12461 по делу № А25-690/2005 установлено, что законодатель не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. При этом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям и представленным доказательствам. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, 16 декабря 2019 года ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) ООО «Форвард», которое 24 декабря 2021 года уступило права (требования) НАО «ПКБ», принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство № 43022/19/77009-ИП, возбужденное 30 мая 2019 года Головинским ОСП, до настоящего времени не окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1746/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестоянову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья