Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-014135-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/22 по иску ООО «ЭОС» к Шумейко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Шумейко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шумейко О.А. заключен кредитный договор № МФО/810/0216432 от 18.08.2018г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался денежными средствами кредитного учреждения. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, возникла задолженность в размере сумма 27.12.2021г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с 18.08.2018 года по 18.08.2023 года, судебные расходы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика, поскольку в момент заключения договора ответчик не мог влиять на определение подсудности, не мог корректировать условия договора. Условия, которые ограничивают права потребителя, являются ничтожными.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шумейко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор, которым (п. 18) предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Головинском районном суд адрес, если место нахождения заемщика/ получения заемщиком индивидуальных условий – адрес, в иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

На момент заключения договора ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес г., адрес, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

27.12.2021г. между ООО «ЭОС» и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ гражданин вправе оспаривать условие договора о территориальной подсудности, если такие условие включено контрагентом в типовую форму договора, и заемщик – физическое лицо не имел возможности влиять на условия кредитного договора.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( того же Закона). Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

В судебном заседании, исходя из текста договора установлено, что ответчик принял условия кредитного договора, разработанные истцом, путем присоединения к договору в целом. Возможности заключить договор на иных условиях у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом обстоятельств, суд полагает, что условие кредитного договора, изменяющее территориальную подсудность в интересах истца, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, нарушает права ответчика и является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес г., адрес, что относится к подсудности Ленинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено банком (правопреемником) к заемщику, место нахождения которого не является адрес, адресом заемщика является адрес, адрес г., адрес, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, сведений о месте получения заемщиком индивидуальных условий представленные материалы не содержат, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6039/2022 по иску ООО «ЭОС» к Шумейко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко