Мотивированное решение
Дело № 02а-0680/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 декабря 2022 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-680/22 по административному исковому заявлению Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 декабря 2022 года
77RS0005-02-2022-013882-56
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-680/22 по административному исковому заявлению Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А. - квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио произвела опись и арест имущества административного истца квартиры по адресу: адрес.
08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по оценке по рыночным ценам имущества истца – спорной квартиры.
По смыслу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан оценить имущество должника, которое подлежит реализации, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества.
Определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом, не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.
Однако судебный пристав-исполнитель не привлек для оценки имущества оценщика, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не выносил.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в непринятии указанных мер, привело к нарушению прав административного истца на адекватную оценку имущества.
По состоянию на 05.09.2022 рыночная стоимость квартиры уже значительно увеличилась и составляет сумма
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по оценке по рыночным ценам имущества Д.Е.А. квартиры по адресу: адрес., выставленной на реализацию в рамках исполнительного производства № 28443/22/77009- ИП от 24.03.2022, и обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р».
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А. - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио составлен акт, на основании которого произведена опись и арест имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес.
08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по оценке по рыночным ценам имущества истца – спорной квартиры, что привело к нарушению прав административного истца на адекватную оценку имущества, поскольку на 05.09.2022 рыночная стоимость квартиры уже значительно увеличилась и составляет сумма
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В статье Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП установлено, 08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Спорная квартира передана ООО «наименование организации», которое запросило у территориального управления Росимущества г. Москвы документацию на данную квартиру (выписку, поэтажный план, экспликацию и т.д.)
При подписании мирового соглашения, выдаче исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства установлено, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, выставляемой на торги, составляет сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального Закона Об исполнительной производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальника продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Д.Е.А. было достоверно известно о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, между тем, указанные постановления, в которых изначально была определена стоимость арестованного имущества, заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке данного имущества.
Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета у залога судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, передача заложенного имущества на торги без проведения оценки, произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.