Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-45518

24 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-5419/2022 по частной жалобе истца Гайфутдинова М.Х. на определение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Гайфутдинова М.Х. к ООО «Авиакомпания Эйр БриджКарго» об индексации присужденных денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года по делу № 2-2456/20 по иску Гайфутдинова М.Х. к ООО «Авиакомпания Эйр БриджКарго» в пользу истца ежемесячно взыскано с ответчика, начиная с 01.07.2019 года, в счет возмещения вреда здоровью сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

10 октября 2022 года истцом в суд подано исковое заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением Головинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года по делу № 2-2456/20, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление об индексации присужденных судом денежных средств не является самостоятельным иском, а потому подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ, в случае обращения заявителя с самостоятельным заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфутдинова М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: