Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Толоконенко С.С.

Гражданское дело № 2-6394/2022

Апелляционное производство № 33-19541/2023

УИД 77RS0005-02-2022-013756-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Щербаковой А.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кухонных эскиз» по доверенности Лебедевой И.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хоруженко Н.А. к ООО «Кухонный эскиз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухонный эскиз» в пользу Хоруженко Н.А.неустойку в размере 189 977 руб. 06 коп., штраф в размере 94 988 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска Хоруженко Н. А.– отказать.

Взыскать с ООО «Кухонный эскиз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 999, 54 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Хоруженко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Кухонный эскиз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10.06.2022г. истец заказал у ответчика ООО "Кухонный эскиз" услуги по проектированию и изготовлению кухонной мебели по индивидуальным мерам, о чем был заключен договор № 001-0679-02304, срок изготовления и доставки, согласно п. 3.1 был установлен договором с 03.08.2022 г. 

Точная дата и время передачи Товара была установлена Продавцом на 08.08.2022г. В назначенный срок истцу была доставлена изготовленная мебель. 

09.08.2022г. была назначена сборка, в ходе которой выяснилось, что при изготовлении/проектировании мебели дизайнер/проектировщик Продавца некорректно принял/составил заказ в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Собрать заказанную кухню, спроектированную Продавцом, согласно эскизу являющемуся неотъемлемой частью договора - невозможно. Часть модулей кухонной мебели не подходят друг к другу и необходимо изготовить другие составляющие, а часть отсутствовала, что влечет увеличение срока изготовления кухонной мебели. 

Таким образом, ответчик не исполнил 09.08.2022г. свои обязательства перед истцом.

По мнению истца, вышеуказанное нарушение права истца, как потребителя является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

05.09.2022г. ответчик изготовил и доставил недостающие элементы и произвёл сборку, таким образом обязательства были исполнены спустя 26 дней. Общая сумма по договору составляет 730 681р. 

На требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору №001-0679-02304 с 09.08.2022г. по 05.09.2022г. в размере 569 931,18 руб.  Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец Хоруженко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Кухонных эскиз» по доверенности Лебедева И.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Хоруженко Н.А. по доверенности Минакова Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «Кухонный эскиз» по доверенности Солдатова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Хоруженко Н.А. по доверенности Минакову Ю.И., представителя ООО «Кухонный эскиз» по доверенности Солдатову Е.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 10.06.2022г. истец заказал у ответчика ООО "Кухонный эскиз" услуги по проектированию и изготовлению кухонной мебели по индивидуальным мерам, о чем был заключен договор № 001-0679-02304, срок изготовления и доставки, согласно п. 3.1 был установлен договором с 03.08.2022г.

Точная дата и время передачи Товара была установлена Продавцом на 08.08.2022г. В назначенный срок истцу была доставлена изготовленная мебель.

09.08.2022г. была назначена сборка, в ходе которой выяснилось, что при изготовлении/проектировании мебели дизайнер/проектировщик Продавца некорректно принял/составил заказ в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Собрать заказанную кухню, спроектированную Продавцом, согласно эскизу являющемуся неотъемлемой частью договора - невозможно. Часть модулей кухонной мебели не подходят друг к другу и необходимо изготовить другие составляющие, а часть отсутствовала, что влечет увеличение срока изготовления кухонной мебели. 

Таким образом, ответчик не исполнил 09.08.2022г. свои обязательства перед истцом.

По мнению истца, вышеуказанное нарушение права истца, как потребителя является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

05.09.2022г. ответчик изготовил и доставил недостающие элементы и произвёл сборку, таким образом обязательства были исполнены спустя 26 дней. Общая сумма по договору составляет 730 681р. 

На требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «Кухонный эскиз» в пользу Хоруженко Н.А. неустойки в размере 189 977 руб. 06 коп., штрафа в размере 94 988 руб. 53 коп., поскольку ответчик не исполнил 09.08.2022г. свои обязательства перед истцом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Кухонный эскиз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 999, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки (л.д.41). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом заявление рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении заявления не допущено. Повестка направлялась по известному истцу и суду адресу нахождения ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ГК РФ, с учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной .

Доводы жалобы о том, что доставка товара была произведена своевременно и лишь незначительная часть товара вследствие направленных замеров не позволила установить кухонную мебель в соответствии с законом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку кухня, состоящая из элементов, может эксплуатироваться только в целостном собранном виде. По общему назначению кухня выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласована между собой по размерам, конструкции, следовательно в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью, и обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех элементов кухни. Поскольку в полном объеме сложная вещь нее была доставлена в установленный договором срок судом верно была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара. Таким образом, положения п. 4.2 договора в сроке устранения недостатков в данном случае неприменимы по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кухонных эскиз» по доверенности Лебедевой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: