Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-279/2022

77MS0065-01-2022-002252-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «ПСУ 25 ЕСК» фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 12 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПСУ 25 ЕСК» обратился в суд с иском к М.Д,А. о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Моланиновского района г.Москвы от 12 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ООО «ПСУ 25 ЕСК» в лице генерального директора фио подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 12.09.2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с М.Д.А. денежных средств в связи с невыполнением договорных обязательств. Определением Арбитражного суда от 03.08.2022 года по делу №А40-165154/22-118-1265 истцу возвращен иск, в связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «ПСУ 25 ЕСК», мировой судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем пришел к вывод, что договор №1811/21-НПД-1от 18.11.2021 года заключен с целью получения М.Д.А. прибыли в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, т.е. получения дохода от реализации своих услуг (работ).

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 1 ст. 23 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" предусмотрено право физических лиц при применении специального налогового режима вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно нормам вышеуказанного Федерального закона, деятельность плательщика такого налога не относится к предпринимательской, выделяя в качестве ее признаков отсутствие работодателя при ее ведении, запрет на привлечение наемных работников по трудовым договорам, а также получаемый от использования имущественный доход.

В отношении самозанятых граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, федеральными законами не предусмотрена специальная возможность рассмотрения споров с их участием в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор сам по себе не свидетельствует о наличии в данном случае экономического спора, в связи с чем вывод мирового судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является неправильным.

Возвращая исковое заявление, мировой судья также не учел, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 года №А40-165154/22-118-1265 о возвращении искового заявления ООО «ПСУ 25 ЕСК», в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду г.Москвы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи, поскольку оно ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «ПСУ 25 ЕСК», в связи с чем определение от 12 сентября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ПСУ 25 ЕСК» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского г.Москвы от 12 сентября 2022 года о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить материал по иску ООО «ПСУ 25 ЕСК» к М.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг мировому судьей судебного участка №65 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.Н. Назарова