Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-280/2022

77MS0075-01-2022-001764-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу П.А.В. на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В.братился в суд с иском к ООО «ИКС 5 ГИПЕР» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 22 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, П.А.В.одана частная жалоба в Головинский районный суд г.Москвы, в которой просит определение суда отменить.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14.07.2022 года частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

23.09.2022 года мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления П.А.В., поскольку последним не исправлены недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда от 22.06.2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, П.А.В.одал частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.09.2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку Закон О защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление П.А.В., мировой судья исходил из того, истцом не исправлены недостатки, перечисленные в определении суда от 22.06.2022 года, а именно: к исковому заявлению не представлена претензия (со всеми приложениями к ней) и сведения о ее направлении ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениям ст.136 ГПК РФ, судья вернул исковое заявление.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Согласно абз.7 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из содержания приведенных выше норм законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к продавцу, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление фио соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению П.А.В. к ООО «ИКС 5 ГИПЕР» о защите прав потребителей подлежит возвращению мировому судье судебного участка N №75 Войковского района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу П.А.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 23 сентября 2022 года о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить материал по иску П.А.В. к ООО «ИКС 5 ГИПЕР» о защите прав потребителей мировому судьей судебного участка №75 Войковского района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.Н. Назарова