Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-285/2022

77MS0065-01-2022-002133-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 августа 2022 года о возврате Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.А.В. задолженности по оплате за обучение в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

31.08.2022 года мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.А.В. задолженности по оплате за обучение, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, также не указано заявителем место рождения должника.

Не согласившись с указанным определением представителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 31.08.2022 года отменить, указывая на его незаконность и не обоснованность, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из текста заявления, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» и Н.А.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг №1415-1С10/3-20/21 от 18.03.2021 года. В период с 01.09.2021 года по 10.11.2021 года у Н.А.В. образовалась задолженность по оплате за обучение в размере сумма, в связи с чем Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом в заявлении не указано место рождения должника, а также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя, а именно приказ об отчислении, подробный расчет задолженности с указанием вида, наименования, количества и объема оказанных взыскателем услуг, что делает невозможным вынесение судебного приказа. В связи с чем, мировой судья, руководствуясь п. 3, 4 ч.2 ст.124, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление;2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны);4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, 1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку не представление заявителем документов подтверждающих заявленные требования, а именно приказ об отчислении, подробный расчет задолженности с указанием вида, наименования, количества и объема оказанных взыскателем услуг, является нарушением требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Также суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судьей с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене суд не усматривает, не указание обстоятельств, на которых заявитель основывает требование, является нарушением ч.2 ст.124 ГПК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято обжалуемое определение.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 августа 2022 года о возврате заявления ИП фио о возврате Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова