Мотивированное решение

Дело № 02-5786/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-013377-19

22 декабря 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/2022 по иску ООО «БМВ Банк» к Шабанову ..., Небогину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Небогина ... к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 30.06.2021 между истцом и Шабановым ... заключен кредитный договор № 267937R/6/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО.

Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретаемое ответчиком передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Денежные средства по кредитному договору переведены заемщику банком на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» № 40817810101005114043.

В свою очередь Шабанов ... принял обязательство возвратить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы сторонами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Помимо этого, Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по Кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Шабанов ... нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Всего по состоянию на 24.08.2022 задолженность фио... перед истцом по кредитному договору определена в размере сумма, состоящей из:

- сумма задолженность по основному долгу;

- сумма задолженность по начисленным процентам;

- сумма неустойка за просрочку платежей по основному долгу;

- сумма неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Также, Шабанов ... в нарушение закона и условий Кредитного договора без согласия истца продал залоговое транспортное средство Небогину ..., транспортное средство было перерегистрировано в ГИБДД на фио...

Согласно п. 3.1. Согласия с индивидуальными условиями оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

С учетом снижения стоимости предмета залога в силу п. 8.12 Общих условий, по состоянию на дату подачи иска стоимость транспортного средства составляет: 1 609 160, 00 - 30% = сумма

Таким образом. истец просит суд:

1. Взыскать с фио... в пользу истца задолженность по кредитному договору 267937R/6/21 от 30.06.2021 в размере сумма

2. Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности Небогину ..., путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с фио... в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Небогин ... обратился в суд к ООО «БМВ Банк» со встречными требованиями, в которых просил:

- признать фио... добросовестным приобретателем транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований Небогин ... указал, что должен был быть заключен отдельный договор залога транспортного средства, а банк обязан был направить уведомление о возникновении залога в Федеральную нотариальную палату.

Небогин ... приобрел спорное транспортное средство y Шабанова ... 22 марта 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленным ГИБДД.

На момент приобретения данного автомобиля у ответчика фио... отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Небогину ... были переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на приобретаемое Небогиным ... транспортное средство (в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге имущества), включая свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, гарантийный талон и другие.

Не возникло у фио... и каких-либо препятствий при регистрации мотоцикла в органах ГИБДД.

Истец Небогин ..., не обладая специальными юридическими познаниями, не знал и не должен был знать о существовании реестра залогового имущества и о возможности проверить наличие залога в данном реестре.

Договор купли-продажи не заверялся у нотариуса, в регистрирующем органе ему также никто не сказал о необходимости проверить реестр залогового имущества.

Таким образом, Небогин ... в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, предпринявшим все действия для законного совершения сделки. Небогиным ... была выплачена цена договора купли-продажи в размере сумма, что подтверждается распиской в передаче денежных средств Небогиным ... продавцу Шабанову ...

В данной ситуации Небогин ... стал жертвой недобросовестного продавца фио..., который не уведомил покупателя фио... о Наличии залога на продаваемое транспортное средство и не выплаченном Шабановым ... кредите.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» (ответчика по встречным требования) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик, (истец по встречным требованиям) Небогин ..., его представители фио, адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования ООО «БМВ Банк» к Небогину ... не признали, просили отказать в их удовлетворении; встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Шабанов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом и Шабановым ... заключен кредитный договор № 267937R/6/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями и Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО/

- сумма задолженность по основному долгу;

- сумма задолженность по начисленным процентам;

- сумма неустойка за просрочку платежей по основному долгу;

- сумма неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2022 года, заключенного между Шабановым ... и Небогиным ... продавец (Шабанов ...) гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Небогину ... были переданы оригиналы документов, подтверждающих право собственности на приобретаемое Небогиным ... транспортное средство (в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге имущества), включая свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, гарантийный талон и другие.

Между тем, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией; номер записи в реестре - 2021-006-123364-721, дата внесения записи в реестр – 30.06.2021г.

Рассматривая встречные исковые требования фио... о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога транспортного средства, суд оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что, сведения о залоге спорного автотранспортного средства в пользу залогодержателя ООО «БМВ Банк» внесены 30.06.2021г. в соответствующий реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной платы до приобретения Небогиным ... автомобиля.

Приобретая транспортное средство 22.03.2022г., Небогин ... не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога, а сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Небогин ... имел возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не может быть признан добросовестным приобретателем

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шабановым ... суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика фио... доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик Шабанов ... допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, а также сумм неустоек и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

При этом не усматривается оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа, поскольку их размер не превышается сумму основного обязательства, является разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Шабанов ... не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.

Обращая взыскания на предмет залога, согласно которому собственником транспортного средства является Небогин ... суд учитывает, что что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая требования ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи каждый из покупателей мог проверить информацию о нахождении приобретаемого ими автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств, что каждый последующий собственник заложенного транспортного средства на дату совершения сделки купли-продажи является добросовестным приобретателем, применительно к указанным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика фио... в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Шабанову ..., Небогину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шабанова ... в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку платежей по процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Motorbike марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности Небогину ..., с последующей продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Небогина ... к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-013377-19

22 декабря 2022 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья В.С. Яковлева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск