Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Толоконенко С.С.

УИД: 77RS0005-02-2022-013458-67

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5826/22

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-12452/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые заявление Старостенко В.К. к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в пользу Старостенко В.К. задолженность по заработной плате в размере сумма,

в удовлетворении остальной части иска Старостенко В.К. – отказать,

взыскать с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Старостенко В.К. 10.09.2022 направил в суд иск к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о взыскании оплаты сверхурочной работы за 300 час 13 мин в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 09.06.2008 по 10.09.2022 работал в ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» командиром воздушного судна; в спорный период работодатель неправильно учитывал время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации России, утвержденному приказом Минтранса России от 21.11.2005 № 139, в связи с чем рабочее время продолжительностью 300 час 13 мин истцу не оплачено, кроме того, указанное время выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем является сверхурочным и подлежит оплате в повышенном размере в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

14.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АК ЭйрБриджКарго» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хасяновым М.А.

В заседания суда апелляционной инстанции 03.04.2023 и 27.04.2023 ответчик ООО «АК ЭйрБриджКарго» не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен своевременно надлежащим образом, представитель истца Старостенко В.К. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостенко В.К., паспортные данные, с 09.06.2008 принят в ООО «АК ЭйрБриджКарго» по основному месту работы на должность второго пилота Боинг-747-400 в лётную группу «Боинг 747-400» летной службы с должностным окладом сумма, доплатами и премиальными выплатами в соответствии с локальными нормативными актами работодателя в зависимости от качественного и своевременного исполнения работником трудовых функций, о чем сторонами заключен трудовой договор № 820 от 09.06.2008 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми с 02.07.2010 переведен на должность командира воздушного судна, с 01.01.2012 предусмотрено условие трудового договора о постоянной работе в пути или имеющей разъездной характер, с 01.04.2012 установлен должностной оклад сумма с доплатами и премиальными выплатами в соответствии с Положением «О системе оплаты труда летного персонала ООО «АК ЭйрБриджКарго» в зависимости от качественного и своевременного исполнения работником трудовых функций, с 20.01.2020 установлен режим гибкого рабочего времени, который регулируется планом полетов общества и технологическим графиком работы членов экипажей воздушных судов, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется нарядом на полет, процедура ознакомления с которым изложена в Руководстве по производству полетов (л.д. 13-21).

10.09.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО «АК ЭйрБриджКарго» приказом № 233-л/с от 14.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ( л.д. 22-24).

Разрешая требования на основании представленных доказательств в виде полетных заданий КВС Старостенко В.К. за спорный период с 01.09.2021 по 28.02.2022 и расчетных листков (л.д. 25-87), суд первой инстанции исходил из того, что в расчет рабочего времени истца работодателем не включались периоды ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами и исключалось из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами время ежедневного отдыха после завершения смены и 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены, чем нарушено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса РФ № 139 от 21.11.2005, в связи с чем исходя из указанных в полетном задании времени полетной смены, рабочем времени во внебазовом аэропорту, рабочем времени на земле, судом установлена работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре 2021 года – 02 час 18 мин, в октябре 2021 года – 97 час 07 мин, в ноябре 2021 года - 30 час 32 мин, в декабре 2021 года – 53 час 01 мин, в январе 2022 года – 86 час 20 мин, в феврале 2022 года – 30 час 34 мин, и на основании справки ответчика о среднечасовом заработке истца за каждый указанный месяц (л.д. 131), применив положения ст. 152 Трудового кодекса РФ о порядке оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в общей сумме сумма

Так, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса РФ № 139 от 21.11.2005, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, имеющих действующие сертификаты (свидетельства), предоставляющие право выполнения работы на борту воздушного судна в составе экипажа, включая курсантов летных учебных заведений и стажеров .

Трудовое законодательство определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени ( Трудового кодекса РФ), а время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению ( Трудового кодекса РФ).

Положение в предусматривает, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Положения установлено, что член экипажа может быть привлечен к выполнению работы на земле после завершенной полетной смены не ранее окончания времени ежедневного отдыха, установленного , , , Положения, и не позднее 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены.

В соответствии с Положения время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает в себя в том числе время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет (время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами) в размере, установленном Положения.

Согласно п. 27 Положения время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

При этом согласно п. 6 Положения нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные настоящего Положения.

Кроме того, в разделе XX Положения установлены требования к планированию и учету рабочего времени и времени отдыха, которые предусматривают, что при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы. Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее чем за пять дней до введения их в действие (п. 64).

В п.п. 65, 66 Положения предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ и ведение учета рабочего времени и времени отдыха записей членам экипажей в следующем порядке: а) полетное время регистрируется в задании на полет экипажа и летных книжках членов экипажа; б) продолжительность полетной смены регистрируется в задании на полет; в) продолжительность рабочего времени, времени отдыха и сверхурочных работ регистрируется в табеле учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на завышение истцом количества часов рабочего времени, учитывая, что им не учитывается время отдыха, не включающееся в рабочее время, не представил суду доказательств учета работодателем рабочего времени истца в спорный период исходя из сведений, указанных в полетных заданиях, а также графики работы (технологические графики работы членов экипажей воздушных судов) табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты работодателя, регулирующие порядок оплаты труда членов летного экипажа (Руководстве по производству полетов), что предусмотрено как трудовым договором сторон, так и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также расчеты заработной платы, из которых следовало бы, что продолжительность рабочего времени истца в учетом периоде не превышала установленную трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя его нормальную продолжительность.

Обжалуя решение суда и ссылаясь на неверное применение судом п.п. 5, 13, 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 139 от 21.11.2005, в части начала времени ожидания во внебазовом аэропорту не ранее завершения ежедневного отдыха, которое в рабочее время не включается, ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу в спорный период ежедневного отдыха продолжительностью, предусмотренной разделом XVIII указанного Положения, а следовательно, и его правильного учета, при этом в заседания суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащими доказательствами отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате и указанный истцом учет рабочего времени ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами не опроверг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: