Мотивированное решение

77RS0005-02-2022-004160-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Крохалеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Крохалева А.М. сумму задолженности по кредитному договору №2441079797 от 25.07.2011 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Крохалев А.М. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора договору №2441079797 от 25.07.2011, заключенному с адрес Банк», право требования по которому на основании договора цессии перешли к ООО «СпецСнаб71».

20 мая 2022 года по делу № 2-2544/22 вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Крохалеву А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление Крохалева А.М. об отмене заочного решения, вынесенное 20 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2544/22 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-5989/22.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крохалев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 26 декабря 2010 года Крохалев А.М. оформил заявление на получение потребительского кредита адрес Банк» №2421364678 на приобретение товара. Как следует из пункта 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Крохалев А.М. просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита. Согласно тексту заявления на получение потребительского кредита Крохалев А.М. просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Крохалев А.М. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами и что активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и её активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: выпустил и выслал заемщику Крохалеву А.М. банковскую карту. После получения Крохалевым А.М. данной карты она была активирована 25.07.2011, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2441079797 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 17/36% заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Как усматривается из представленной выписки по счету заемщик Крохалев А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 08 августа 2011 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В дальнейшем Крохалев А.М. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности и неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору №2441079797 от 25.07.2011 произведено 30 июня 2015 года.

29 марта 2019 года между адрес Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам адрес Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10 апреля 2019 года к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам из кредитного договора №2441079797 от 25.07.2011, заключенного с Крохалевым А.М.

Крохалев А.М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору №2441079797 от 25.07.2011 составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность возникла у ответчика в июле 2015 года, поскольку после 30 июня 2015 года платежи ответчиком не производились и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 20 октября 2016 года, адрес Банк» 15 августа 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка №89 адрес и адрес о выдаче судебного приказа в отношении фио фио есть установлено, что обращение в суд с иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье за судебной защитой не влечет каких-либо исключений из срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности (22 марта 2022 года), суд признает обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Крохалеву А. М. должно быть отказано.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Крохалеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.