Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-01-2018-009632-85

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-6069/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-19652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Еранову Олегу Герасимовичу и Филанович Жанне Петровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Филанович Жанны Петровны на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Еранова Олега Герасимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумма и госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Филанович Жанне Петровне транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Филанович Жанны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Еранова О.Г. задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года в размере основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» и принадлежащее на праве собственности Филанович Ж.П. транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 05HС №887896; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора№ АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года, обеспеченного залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 05HС №887896. По настоящему делу 13 декабря 2018 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филанович Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указала свои возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филанович Ж.П., полагая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Филанович Ж.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцом доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки истца неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ерановым О.Г. заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/15929, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 10 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 05HС №887896.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, фио обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, что прямо предусмотрено условиями договора № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года.

Согласно карточке учета собственника ГИБДД УВД России по Москве (л.д.78), собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является Филанович Ж.П.

Отклоняя доводы ответчика Филанович Ж.П., полагавшей, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, суд руководствовался нормами статей 348, 352, 353 ЖК РФ и исходил из того, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. При этом ответчик Филанович Ж.П. не могла не знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку на момент приобретения автомобиля запись о залоге данного автомобиля имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд установил, что 29 января 2016 года единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства, по которым можно определить существование права залога. Таким образом, Филанович Ж.П. приобретала автомобиль в тот момент, когда в Реестре уведомлений уже имелась запись о залоге транспортного средства.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, исходя из вывода о том, что Филанович Ж.П. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была знать о правах третьих лиц, в данном случае о праве залога в отношении приобретаемого движимого имущества, суд заключил, что залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не прекращен.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом, суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принимая во внимание, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должна определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с Еранова О.Г. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины сумма, с Филанович Ж.П. – сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филанович Ж.П. о том, что извещение о назначении даты судебного заседания она не получала, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Согласно материалам дела, суд направлял в адрес ответчика (указанный также в апелляционной жалобе) судебную повестку с извещением о дате судебного заседания на 01 декабря 2022 года, которая за истечением срока хранения возвращена в суд (л.д.150). При таком положении по смыслу , ГПК РФ и ГК РФ Филанович Ж.П. считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по месту жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль Ерановым О.Г. сначала был продан фио, который через представителя ИП фио продал автомобиль Филанович Ж.П., которая не знала о наличии залога, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу положений подп.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГКРФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе суд установил, что 29 января 2016 года единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Филанович Ж.П. приобрела автомобиль по возмездной сделке 20 августа 2016 года, то есть в тот период, когда сведения о наличии обременении (залоге транспортного средства) были размещены Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания для прекращения залога отсутствуют. Доводы ответчика Филанович Ж.П. о том, что она является добросовестным приобретателем были исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Филанович Ж.П. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями ГК РФ информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан как до отчуждения залогодателем Ерановым О.Г. спорного автомобиля, так и на момент заключения Филанович Ж.П. договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем при наличии задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения залогодателем заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующей сделке ответчику Филанович Ж.П.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филанович Ж.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: