Мотивированное решение

77RS0005-01-2018-009632-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6069/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к фио и Филанович Жанне Петровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ « АйМаниБанк» и принадлежащее на праве собственности Филанович Ж.П. транспортное средство марки марка автомобиля, 2002

года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 05HС №887896.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

13 декабря 2018 года по делу №2-4672/18 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к фио и Филанович Ж.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением суда от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление Филанович Ж.П. об отмене заочного решения, вынесенное 13 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4672/18 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-4672/18.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филанович Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указала свои возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ГК РФ Залог прекращается … если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и фио заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/15929, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 10 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 05HС №887896.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 811 и 819,330 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что прямо предусмотрено условиями договора № АКк 60/2014/01-02/15929 от 08 сентября 2014 года, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что согласно карточке учета собственника ГИБДД УВД России по Москве (л.д.78) собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код является Филанович Ж.П., не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Основания для прекращения залога, предусмотренные ГК РФ по делу не установлены.

Ссылки Филанович Ж.П. на то, что она является добросовестным приобретателем, так как не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, несостоятельны, поскольку на момент приобретения автомобиля запись о залоге данного автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса. Так, 29 января 2016 года единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства, по которым можно определить существование права залога. А сделка по продаже данного транспортного средства совершена Филанович Ж.П. 20 августа 2016 года, т.е. уже после внесения в реестр сведений о залоге.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, Филанович Ж.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, совершая сделку, она не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Напротив, установлено, что Филанович Ж.П., действуя добросовестно и заинтересовано, могла и должна была знать о правах третьих лиц, в данном случае о праве залога, в отношении приобретаемого движимого имущества, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом технического состояния, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, то есть в сумме сумма с фио и в сумме сумма с Филанович Ж.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумма и госпошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Филанович Жанне Петровне транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 448S2 51182692, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Филанович Жанны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.