Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6023/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сахарчук Елене Валентиновне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Сахарчук Е.В. о взыскании задолженности по состоянию на 23.09.2019г. по кредитному договору №2139477256 от 11.08.2011 года в размере сумма., из которых сумма основного долга 65763руб.33коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8999руб.76коп., сумма штрафов сумма., сумма процентов 9773руб.51коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№2139477256, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019г. в размере сумма.

15 ноября 2019 года по делу № 2-4511/19 вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сахарчук Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03 октября 2022 года удовлетворено заявление Сахарчук Е.В. об отмене заочного решения, вынесенное 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4511/19 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-6023/22.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сахарчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а также не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сахарчук Е.В. был заключён кредитный договор №2139477256, в соответствии с условиями которого ответчику была выпущена карта с текущим счетом №40817810450010422529 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Указанный договор заключен в рамках заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договоров и Тарифов банка по карте.

Ответчику был установлен следующий лимит по карте в рамках данного договора : с 11.08.2011г. – сумма., с 19.12.2014г. – сумма.

Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня, после окончания расчетного периода, каждый из которых равен в свою очередь одному месяцу. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Легкий выбор» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов производится с учетом правил применения льготного периода, составляющего 51 день.

При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №40817810450010422529 за период с 11.08.2011г. по 05.07.2017г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 23.09.2019г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга 65763руб.33коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 8999руб.76коп., сумма штрафов сумма., сумма процентов 9773руб.51коп.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному расчету задолженности, просроченная задолженность возникла у ответчика 05 июля 2017 года с момента направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, и, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла не позднее 05 июля 2017 года, что признается началом отсчета срока исковой давности, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31 января 2018 (л.д.8), то есть в пределах срока исковой давности и в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности в этот период не исчислялся, отсутствуют основания полагать срок исковой давности пропущенным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Сахарчук Е.В. не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Сахарчук Е.В. сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика Сахарчук Е.В. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сахарчук Елены Валентиновны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.