Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-0969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённой Пикиной Е.М.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Пикиной Е.М. и её защитника - адвоката Перепеченовой Е.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым:

Пикина ..., судимая 01 июня 2017 года приговором Савёловского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено наказание условно с испытательным сроком на 3 года и 17 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Костромского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года освобождена условно–досрочно на 5 месяцев 15 дней;

осуждёна за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 ( восемь ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пикиной Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Пикиной Е.М. под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Пикиной Е.М. с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пикиной Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Пикиной Е.М. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Пикина Е.М. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Преступление осуждённой совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикина Е.М. виновной себя в совершённом преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Пикина Е.М. считает, что судом ей назначено суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Перепеченова Е.И. также считает, что суд не обоснованно назначил её подзащитной слишком суровое наказание, просит приговор изменить, назначить Пикиной Е.М. более мягкое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайдук Г.С. указывает, что приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника, без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены требования ст. ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ. Назначенное судом Пикиной Е.М. наказание является соразмерным содеянному и личности Пикиной Е.М., выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ должным образом мотивированы, судом в соответствии со ст. 58 УК РФ обосновано определено исправительное учреждение для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Пикиной Е.М. постановлен по её ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пикиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Пикиной Е.М. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённой Пикиной Е.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Пикиной Е.М., влияния наказания на условия жизни её семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Пикиной Е.М. обстоятельств, так и наличия по делу рецидива преступлений, что обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее наказание осуждённой. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении Пикиной Е.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное Пикиной Е.М. наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оснований для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и защитника, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённой и наличия в её действия рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой Пикиной Е.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Пикиной ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко