Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/13

по заявлению Машурова Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Таранцу Александру Васильевичу, Машурову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Машуров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу со ссылкой на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, за все время рассмотрения дела он не получал никакого судебного уведомления или вызова и повестки в суд, копия решения суда ему не направлялась.

В судебном заседании представитель Машурова В.В. по доверенности Хамейкина О.В. заявление поддержала.

Выслушав представителя Машурова В.В. по доверенности Хамейкину О.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что о нахождении настоящего гражданского дела Машуров В.В. был уведомлен посредством получения телеграммы об извещении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 июня 2013 года 10 часов (л.д.66), телеграмма об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела 19 июня 2013 года 09 часов 30 минут Машурову В.В. не доставлена с отметкой почтового отделения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, копия решения суда была выслана Машурову В.В. 21 июня 2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что срок на подачу жалобы существенно пропущен (более чем на 9 лет), принимая во внимание принцип правовой определенности, который подразумевает, в частности, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а восстановление пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование и произвольному обжалованию вступившего в законную силу судебного постановления, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Машурова Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Таранцу Александру Васильевичу, Машурову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога– отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья