Мотивированное решение
Дело № 02а-0630/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 ноября 2022 года
77RS0005-02-2022-013238-48
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-630/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,
руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 ноября 2022 года
77RS0005-02-2022-013238-48
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-630/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО МФК «Займер» обратилось в ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №090173079, выданного мировым судьей судебного участка №73 адрес по делу №2-14/2021 от 04.02.2021 года о взыскании с Р.А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере сумма
01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление №77009/22/279253 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе.
Административный истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио незаконно, поскольку в исполнительном листе серии ВС №090173079 имеются все сведения, необходимые для проведения идентификации должника Р.А.В. взыскателя ООО МФК «Займер» В соответствии со ст.13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве идентификатора должника указаны серия и номер паспорта.
В связи с чем административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 года №77009/22/279253:
- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио отменить постановление от 01.09.2022 года №77009/22/279253 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу ООО МФК «Займер».
Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежащим образом, направила в суд документы по запросу суда.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 года мировым судьей судебного участка №73 адрес вынесено решение по делу №2-14/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Р.А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым поставлено: взыскать с Р.А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 22.07.2019 года по 29.10.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен административным истцом в ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление №77009/22/279253 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Административным истцом в ГУФССП России по г.Москве было повторно направлен исполнительный документ, а также заявление с уточнением сведений о должнике о возбуждении исполнительного производства.
На основании вышеуказанных документов, 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио было возбуждено исполнительное производство №148424/22/77009-ИП в отношении должника Р.А.В.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что оснований для признания постановления судебного пристава незаконным, у суда не имеется, на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено, таким образом принятое ответчиком постановление от 01.09.2022 года не нарушает прав административного истца, доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, суду на момент рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.