Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0258/2022 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10-24581/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Густын С.М.,
с участием:
прокурора фио,
заявителя-адвоката фио,
заинтересованного лица Середы В.А.,
представителя заинтересованного лица – фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, действующим в интересах Середы В.А.
Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Головинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Лобашковой от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; признании незаконными действий начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Крюкова, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрении данной жалобы вне процессуального обращения в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, действующая в интересах фио, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, учитывая, что как следует из представленных материалов и пояснил сам фио, он не давал согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, которое обязательно при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Согласие фио с прекращением уголовного дела касалось только эпизода по приобретению права собственности на ½ долю в квартире, что отражено в протоколе его допроса. В последствии следователем не выяснялось мнение фио о согласии или не согласии с прекращением уголовного дела в полном объеме. Кроме того, по мнению автора жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии в законе ограничений, направленных на запрет возбуждения уголовного дела за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, об обратном прямо указано в ст. 24 УПК РФ. Считает, что рассмотрение начальником СЧ жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ , как обращения незаконно, а вывод суда об обратном не обоснован. Суд не дал оценки тому, что нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Так же указывает на незаконность отказа суда в отводе представителя потерпевшего фио, поскольку он участвовал в деле в качестве свидетеля. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать незаконными действия начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения и принятии решения вне процессуальном порядке по жалобе, в порядке ст. 124 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица потерпевшего Левова – фио, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, суд должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, в полной мере выполнены.
Суд, исследовав представленные материалы в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, и, установив, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении фио прекращено с учетом анализа собранных доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при согласии фио на прекращение уголовного дела, которое отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 26 мая 2021 года, по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, при этом решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемых заявителем постановлений.
Так же не обоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Крюкова, выразившегося в рассмотрении поданной заявителем жалобы, как обращения, поскольку, жалоба заявителя-адвоката фио рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, копия ответа на обращение направлена заявителю. Несогласие же заявителя – адвоката фио с ответом должностного лица по результатам рассмотрения жалобы, не свидетельствует о том, что начальником 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.
Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановления о возбуждении уголовного дела и его прекращении, а также действия начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Крюкова, выводы суда в обоснование принятого решения надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя, фактически указывающие о несогласии с оценкой собранных доказательств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено, в том числе при разрешении отвода заявленного заявителем-адвокатом фио представителю заинтересованного лица фио.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио действующего в интересах фио, поданной в порядке УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Судья фио Дело № 10-24581/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
06 декабря 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Густын С.М.,
с участием:
прокурора фио,
заявителя-адвоката фио,
заинтересованного лица Середы В.А.,
представителя заинтересованного лица – фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, действующим в интересах Середы В.А.
Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио действующего в интересах фио, поданной в порядке УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья