Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Александрова М.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5975/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-22281/23

77RS0005-02-2022-013272-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мисюра Я.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисюра Я* В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Мисюра Я* В* неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору №* от 14.07.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную передачу машиноместа по договору №* от 14.07.2020 в размере 53 040 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную передачу машиноместа по договору №* от 14.07.2020 в размере 65 280 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 619 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 683 руб. 20 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мисюра Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 по договору долевого участия №* от 14.07.2020 в размере 625 804,47 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 по договору долевого участия №* от 14.07.2020 в размере 57 589,85 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 по договору долевого участия №* от 14.07.2020 в размере 70 879,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 619,48 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по договору долевого участия №87320/0720-КВ-ЛШ1 от 14.07.2020 и в части взыскания штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 190, 193, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Мисюра Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с условиями которого, застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером *, расположенную на 19 этаже в секции 2, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 68 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 16 212 549 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

14.07.2020 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Мисюра Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с которым, застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером *, расположенное на -2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 20,80 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 1 600 000 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

14.07.2020 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Мисюра Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с которым, застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером * расположенное на -2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью 16,50 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 1 300 000 руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договорам, истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере 16 212 549 руб. и стоимость двух машиномест в размере 1 300 000 руб. и 1 600 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.41-49).

В силу п. 6.1 договоров, срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *. Объекту строительства присвоен адрес: * (л.д.180-184).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 20.03.2022 (л.д.186-187).

Согласно документам, представленным представителем ответчика, 02.09.2022 ответчиком были составлены односторонние передаточные акты к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 14.07.2020 и №* от 14.07.2020, которые были направлены истцу 06.09.2022 (л.д.162-163).

05.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договорам, которая была получена ответчиком 09.09.2022, и оставлена без удовлетворения (л.д.52-54).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 20.03.2022, и неустойки за нарушение срока передачи машино - мест за период с 16.01.2022 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, и исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком обязательства, таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 587 975,11 руб., исходя из расчета: 16 212 549,00 × 64 × 2 × 1/300 × 8,5%; за нарушение срока передачи машиномест: 53 040 руб. (1 300 000 руб. × 72 × 2 × 1/300 × 8,5%); и 65 280 руб. (1 600 000 руб. × 72 × 2 × 1/300 × 8,5%).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 200 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Мисюра Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи