Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В. УИД 77RS0005-02-2022-013254-97

Гр. дело №33-24879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5757/2022 по апелляционной жалобе истца Гаврашко Сергея Вячеславовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврашко Сергея Вячеславовича к Леденеву Владимиру Владимировичу, Яковлеву Валентину Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать,

установила:

Истец Гаврашко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Леденеву В.В., Яковлеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму сумма Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года с ООО «Поиск-Агро» в пользу ООО «Дим'Ян» взысканы денежные средства в размере сумма На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года выдан исполнительный документ. На основании определения Арбитражного суда от 20 августа 2015 года выдан дубликат исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Дим'Ян» по требованиям в размере сумма к должнику - ООО «Поиск-Агро» на правопреемника Гаврашко С.В. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года выдан дубликат исполнительного листа от 24.07.2013 года о взыскании с ООО «Поиск-Агро» в пользу ООО «Дим'Ян» денежных средств. 01 февраля 2018 года ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 4995/18/77055-ИП. Поскольку в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, которые не дали никакого результата, 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. С момента получения исполнительного листа и до настоящего времени задолженность со стороны ООО «Поиск-Агро» не погашена. 15 августа 2018 года в связи с установлением ФНС недостоверных сведений о юридическом лице (юридическое лицо не располагалось по юридическому адресу), а также фактов отсутствия движения в течение 12 месяцев по банковским счетам, принадлежащим ООО, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При наличии со стороны истца возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, 12 марта 2019 года ООО «Поиск-Агро» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Генеральным директором ООО «Поиск-Агро» являлся Леденев В.В., который занимал указанную должность с 10.12.2007 года до момента принудительной ликвидации Федеральной налоговой службой 12.03.2019 года. Учредителем ООО «Поиск-Агро» являлось ООО «Инвест-Авто», генеральным директором которого являлся Яковлев В.В. с 12.11.2007 года, а учредителем с 04.02.2005 года. ООО «Инвест-Авто» принудительно ликвидировано налоговым органом как недействующее юридическое лицо. При ознакомлении с личностью директора и учредителя ООО «Поиск-Агро» выяснилось, что генеральный директор числится массовым руководителем по данным Федеральной налоговой службы. Указанное лицо является (являлось) руководителем 2892 юридических лиц. Яковлев В.В. также является (являлся) руководителем 875 юридических лиц. Большинство организаций, в которых является руководителем Леденев В.В. и Яковлев В.В., принудительно ликвидированы Федеральной налоговой службой. По мнению истца, действия Леденева В.В. и Яковлева В.В. являются недобросовестными и неразумными, в том числе, и по причине неосуществления коммерческой деятельности организаций, в которых данные лица являлись учредителями и директорами. Все организации обладали признаками «фирм-однодневок», целью которых является заключение договоров без намерений взаимного исполнения обязательств. Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г Москве исполнительное производство №4995/18/77055-ИП от 01.02.2018 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.02.2019 года, то моментом окончания исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника. Поскольку у Общества отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, то в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Руководителем не исполнена обязанность по направлению заявления о банкротстве ООО «Поиск-Агро», предусмотренная ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность в соответствии с п.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Все в совокупности действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестности Леденева В.В. и Яковлева В.В.

Истец Гаврашко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Леденев В.В., Яковлев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврашко С.В.

Истец Гаврашко С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Леденев В.В., Яковлев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврашко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 65, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководитель, учредитель общества и т.п.), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в Закона об обществах.

Согласно положениям Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным - Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок привлечения учредителей и лиц, управляющих обществом, к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, т.е. на истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года с ООО «Поиск-Агро» в пользу ООО «Дим'Ян» взысканы денежные средства в размере сумма

На основании решения суда был выдан исполнительный документ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Дим'Ян» по требованиям в размере сумма к должнику - ООО «Поиск-Агро» на правопреемника Гаврашко С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 года выдан дубликат исполнительного листа от 24.07.2013 г. о взыскании с ООО «Поиск-Агро» в пользу ООО «Дим'Ян» денежных средств.

01 февраля 2018 года ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 4995/18/77055-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства были выполнены все возможные мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, которые не дали никакого результата, 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

12 марта 2019 года ООО «Поиск-Агро» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Генеральным директором ООО «Поиск-Агро» являлся Леденев В.В., который занимал указанную должность с 10.12.2007 года до момента принудительной ликвидации Федеральной налоговой службой 12.03.2019 года. Учредителем ООО «Поиск-Агро» являлось ООО «Инвест-Авто», генеральным директором которого являлся Яковлев В.В. с 12.11.2007 года, а учредителем - с 04.02.2005 года. ООО «Инвест-Авто» принудительно ликвидировано налоговым органом как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто. При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, т. е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Леденева В.В. и Яковлева В.В. к субсидиарной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований ООО «Дим'Ян» в отношении ООО «Поиск-Агро»» согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края г. Москвы от 24 июля 2013 года стало невозможно в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, негативные последствия, возникшие у истца в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности в действиях (бездействии) ответчиков. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврашко Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: