Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-013220-05

Судья: Александрова М.В.

гр. дело № 33-14527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-5976/2022 по апелляционной жалобе истца Курмакаевой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курмакаевой Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Курмакаевой Анастасии Викторовны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу машиноместа в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Курмакаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки по договору долевого участия №... от 31.01.2020 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки по договору долевого участия №... от 13.08.2021 за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм, расходов на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве № ... от 31.01.2020, № ... от 13.08.2021, ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 передать истцу по передаточному акту расположенные в данном жилом доме квартиру и машино-место. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договорами, были выполнены взятые на себя обязательства по оплате объектов. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок. 21.03.2022 истец получила от ответчика уведомление о готовности объектов и о необходимости явиться на приемку, однако, фактическая запись на осмотр и приемку объектов ответчиком не велась. 29.03.2022 истец направила ответчику уведомление о готовности явиться на осмотр и приемку объектов, но передача объектов так и не происходила по вине ответчика. 06.08.2022 при первичном осмотре квартиры выявлены недостатки, в том числе существенные (отсутствие вентиляции), в связи с чем, передаточный акт не был подписан по вине ответчика. 17.08.2022 между сторонами был подписан передаточный акт по квартире. 06.08.2022 между сторонами был подписан передаточный акт по машино-месту. 09.09.2022 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, полученную ответчиком 14.09.2022. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Волкова С.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – Волкова С.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ленинградка 58» - Гульбасова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных к взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Курмакаевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №77913/0120-КВ-ЛШ1 (л.д.14-27), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 285, расположенную на 28 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 52 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

13.08.2021 между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Курмакаевой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.28-39), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером 109, расположенное на -1 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 14,60 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора)

Истец оплатила в предусмотренные договорами сроки стоимость квартиры и машиноместа, что подтверждается платежными документами.

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-124000-010668-2022. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

21.03.2022 истцом получено уведомление Застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности к объектов долевого строительств к передаче.

06.08.2022 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные строительные недостатки.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи 17.08.2022, машино-место передано по акту приема-передачи 06.08.2022.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, которые должны были быть переданы не позднее 15.01.2022, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за заявленный в иске период: с 16.01.2022 по 28.03.2022.

С приведенными в иске расчетами неустоек суд согласился.

При определении размера неустойки за просрочку передачи квартиры суд применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о снижении неустойки до сумма Оснований для снижения неустойки за просрочку передачи машино-места суд не установил, взыскав ее в заявленном истцом размере – сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признал подлежащими возмещению ответчиком в размере сумма, признав указанную сумму расходов разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, суд не установил, указав, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 4 раза и не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 15.01.2022, однако объект долевого строительства был передан Курмакаевой А.В. по передаточному акту лишь 17.08.2022, с нарушением установленного договором срока передачи.

Размер неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, действующей на последний день передачи объекта долевого строительства, составит сумма (11138404 х 72 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве, которая в соответствии с п. 3 передаточного акта была уменьшена на сумма в связи с изменением в сторону уменьшения площади квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до сумма, полагая данный размер соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Решение суда в части определенного размера неустойки за просрочку передачи машино-места сторонами не обжалуется и, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, установленного в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит изменению, который составит сумма ((300000 + 68993,48 + 10000) х 50%). Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, так как размер подлежащей взысканию неустойки по одному из договоров был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доводов о невозможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ответчиком не было приведено.

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец была освобождена. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Ленинградка 58» в пользу Курмакаевой Анастасии Викторовны неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Курмакаевой Анастасии Викторовны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмакаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: