Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

УИД 77RS0005-02-2022-013217-14

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5894/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Андриясовой А.С., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Структура-3» в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «Структура-3» о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и убытки в сумме сумма

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Структура-3» неустойку за период с 01 января 2021 года по 16 февраля 2022 года за просрочку передачи объекта долевого участия по договору №3В-6/2-32/59 от 30 ноября 2020 года в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм и убытки в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ООО «Структура-3» заключен договор долевого участия №3В-6/2-32/59 от 30 ноября 2020 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером №59, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес- Петербург, адрес, уч.13 западнее дома 9-11, лит.Л., не позднее 31 декабря 2020 года, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за данный объект определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Структура-3» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии Верховного Суда РФ в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на предусмотренный договором срок передачи объекта долевого участия, то есть на дату 16 февраля 2022 года, что составило сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО ««Структура-3» в лице представителя по доверенности фио

Истец фио, представитель ответчик ООО ««Структура-3» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 ноября 2020 года фио заключила с ООО «Структура-3» договор долевого участия №3В-6/2-32/59, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером №59, расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес- Петербург, адрес, уч.13 западнее дома 9-11, лит. Л и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.2.2. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

16 февраля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01 января 2021 года по 16 февраля 2022 года по договору долевого участия №3В-6/2-32/59 от 30 ноября 2020 года, исходя из ставки, действующей на день подписания акта приема-передачи 9,5%, составил сумма

Однако, данный расчет судом отклонен со ссылкой на то, что размер ставки должен определяться на установленный договором день исполнения обязательства, то есть в данном случае в расчетах неустойки должна применяться ставка равная 4,25 %.

При таких обстоятельствах, правильным суд признал следующий расчет неустойки: суммах4,25% х1\300х2х 412 дн.= сумма

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, обосновав вывод тем, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, а также тем, что ответчик помимо строительства жилых домов также проводит строительство и социально значимых объектов. Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но очевидно являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до сумма, исходя из длительности допущенной просрочки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, размер которой признан судом разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца как потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумму сумма ( 1/2 от ( сумма + сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Структура 3» убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки в размере сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Суд полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате договора найма жилого помещения в размере сумма, при этом, суд пришел к выводу о том, что такие расходы необходимы, разумны, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Структура-3» связанными с нарушением условий договора ДДУ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Поскольку указанные в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 финансовые санкции, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, заявление ООО «Структура-3» о предоставлении отсрочки признано подлежащим удовлетворению путем указания в резолютивной части решении суда, что оно подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы сумма не относятся к убыткам, является не состоятельным, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был, принимая во внимание, что истец, не имеет постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес- Петербург, была вынуждена арендовать жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ понесенных истцом документально подтвержденных убытков, исходя из того, что расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи