Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя ООО «Евро ТЭК» по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ООО «Евро ТЭК» фио и адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым признано законным наложение ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК» в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО «Евро ТЭК», поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 21 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года признано законным наложение ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК» в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евро ТЭК» фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 115,165 УПК РФ, а также ГК РФ, НК РФ, указывая, что судом не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. Подробно приводя доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, отсутствием доказательств состава преступления, отмечает, что между ООО «Евро ТЭК» и ООО «Концепция Вкуса» партнёрские отношения с 2008 года, следствием не учтено предоставление ООО «Концепция Вкуса» ООО «Евро ТЭК» процентного и возмездного займа, но после смены руководства в ООО «Концепция Вкуса», ими было принято решение о приостановке переговоров помещения с застройщиком. ООО «Евро ТЭК» платит проценты по займу ООО «Концепция Вкуса», договор займа является срочным. Отмечает, что в представленных следствием документах отсутствует гражданский иск, а также сведения о гражданском истце и ответчике. Также обращает внимание на отсутствие подозреваемого либо обвиняемого по делу. Доказательств, что денежные средства ООО «Евро ТЭК», на которые наложен арест, добыты преступным путем, при отсутствии лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, не имеется. Также отмечает отсутствие данных о размере размещенных на расчетных счетах ООО «Евро ТЭК» денежных средств. Отмечает отсутствие данных об извещении о дате судебного заседания прокурора и следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав незаконным наложение ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евро ТЭК» адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 115,165 УПК РФ, а также ГК РФ, НК РФ, указывая, что судом не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. Подробно приводя доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела, отсутствием доказательств состава преступления, отмечает, что между ООО «Евро ТЭК» и ООО «Концепция Вкуса» партнёрские отношения с 2008 года, следствием не учтено предоставление ООО «Концепция Вкуса» ООО «Евро ТЭК» процентного и возмездного займа, но после смены руководства в ООО «Концепция Вкуса», ими было принято решение о приостановке переговоров помещения с застройщиком. ООО «Евро ТЭК» платит проценты по займу ООО «Концепция Вкуса», договор займа является срочным. Отмечает, что в представленных следствием документах отсутствует гражданский иск, а также сведения о гражданском истце и ответчике. Также обращает внимание на отсутствие подозреваемого либо обвиняемого по делу. Доказательств, что денежные средства ООО «Евро ТЭК», на которые наложен арест, добыты преступным путем, при отсутствии лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, не имеется. Также отмечает отсутствие данных о размере размещенных на расчетных счетах ООО «Евро ТЭК» денежных средств. Отмечает отсутствие данных об извещении о дате судебного заседания прокурора и следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав незаконным наложение ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК».

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая законным наложение следователем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Евро ТЭК», открытом в ПАО "Сбербанк России", в случаях, не терпящих отлагательства, исходил из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества возможно наложение ареста на денежные средства. В связи с чем 21 сентября 2022 года следователем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК» в случаях, не терпящих отлагательств.

Между тем, как видно из представленного материала, суд, при проверке законности наложения ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК», находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", в случаях, не терпящих отлагательств, ограничился лишь представленными следователем копиями постановлений органов следствия о движении уголовного дела, постановлением следователя о наложении ареста на имущество.

Судом при проверке законности наложения ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательства, не выяснялось, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия; относятся ли данные следственные действия к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Также судом оставлено без внимания, что протокол следственного действия в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ к материалам не приложен, в связи с чем, судом не проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия. Не проверена была и соразмерность наложения ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК», находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Также не учтено и судом, что по настоящему уголовному делу не установлены подозреваемые либо обвиняемые лица в совершении преступления.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁵ , 389 ¹⁷ , 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым признано законным наложение ареста на денежные средства ООО «Евро ТЭК» в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева