Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, Крутышевой О.В.,

осужденных фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес Ступкина Н.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым

Салтыков Никита Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Дабл Блэк» , зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

Фатеев Артемий Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником в ООО «Фаэтон», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

каждый осуждены по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Салтыков Н.В., Фатеев А.С. признаны виновными в том, что совершили мошенничество , т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Салтыков Н.В., Фатеев А.С. вину полностью признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес Ступкин Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что фио и фио обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, между тем в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что последние совершили покушение, при этом квалифицированы действия фио и фио по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой они признаны виновными и им назначено наказание. В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в приговоре в качестве доказательств приведены протоколы очных ставок между потерпевшей и каждым из осужденных, которые в судебном заседании не исследовались. Также суд в приговоре изложил показания фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования, приведенные в обвинительном заключении. Между тем показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, в суде не оглашались. Таким образом показания изложены без учета результатов судебного разбирательства. Кроме того в приговоре не в полной мере мотивированы вопросы , связанные с назначением как основного наказания, так и дополнительного в силу ст. 47 УК РФ. Считает, что назначенное условное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В возражениях осужденные Фатеев А.С., Салтыков Н.В., потерпевшая Смотряева А.А., адвокат фио выражают несогласие с приведенными доводами, в том числе потерпевшая считает приговор суда справедливым, отмечает, что осужденные добровольно полностью загладили причиненные ей ущерб, принесли свои извинения, претензий к ним она не имеет. Авторы возражений просят оставить приговор суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил отменить приговор суда.

Осужденный и адвокаты поддержали доводы возражений и просили оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио и фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Смотряевой А.А. об обстоятельствах похищения у нее фио и фио путем обмана денежных средств в общей сумме 15832 рублей, которые она обналичила через банкомат и часть взяла из дома, передав денежные средства фио в служебном автомобиле, где находились фио и фио; оглашенными показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Смотряева А.А. 27 февраля 2022 года, позвонив ей, просила одолжить ей денежные средства, сообщив, что деньги нужны ей для передачи сотрудникам полиции. Она (фио) сообщила, что денежных средств нет. Впоследствии ей стало известно от Смотряевой А.А., что последняя передала сотрудникам денежные средства около 15000 рублей, поскольку последние обвиняли ее в чем-то, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, хотя она закон не нарушала; протоколом осмотра видеозаписи с участием Смотряевой А.А., где частично виден салон автомашины, в котором по пояснениям последней находились она, ее знакомый Карпов, а также фио и фио, при этом Смотряева А.А. пояснила, что данную запись сделал Карпов на свой мобильный телефон, до начала им видеосъёмки она передала денежные средства, поскольку фио и фио пояснили, что отвезут ее в отдел полиции, она будет поставлена на учет, отчислена из университета и уволена с работы; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, где отражен маршрут движения служебного автомобиля, при этом участвовавшая в осмотре Смотряева А.А. пояснила, что на данном автомобиле фио и фио привезли ее к отделению Сбербанка, где она сняла денежные средства в размере 4000 рублей для передачи им; заявлением Смотряевой А.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Росгвардии, которым 27 февраля 2022 года она передала денежные средства; протоколами очных ставок, проведенных между фио и фио, фио соответственно, где последние подтвердили показания потерпевшей и дали показания; постовой ведомостью расстановки нарядов и бортовым журналом, согласно которым фио и фио в период времени с 20 часов 26 февраля 2022 года до 08 часов 27 февраля 2022 года в составе группы задержания № 892 осуществляли патрулирование адрес на автомобиле марка автомобиля г.р.з. С 2073 99; должностным регламентом; выписками из приказов, согласно которым фио с 01 сентября 2017 года назначен на должность старшего полицейского роты, фио с 30 декабря 2017 года назначен на должность полицейского (водителя) 2 ОБН МОВО по САЛ ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, каждому присвоено специальное звание старший сержант полиции, фио с 01 сентября 2020 года, фио с 30 декабря 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показаниями фио и фио.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре с приведением соответствующих мотивов, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении фио, фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, а равно данных об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Также судом проверены показания подсудимых, данные в ходе очных ставок в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия. Протоколы очных ставок, где, в том числе, содержатся показания фио, фио, исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 219). Таким образом, доводы представления о том, что судебном заседании не исследовались показания фио, фио, данные в ходе предварительного расследования, нельзя признать обоснованными. Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что показания подсудимых, изложены в приговоре без учета их показаний при судебном разбирательстве, поскольку существенных противоречий, касающихся существа обвинения и влияющих на выводы суда, в показаниях не имеется.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио и фио, который сторонами не оспаривается. Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в их виновности, требующих истолкования в пользу осужденных, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены и соответствуют требованиям закона. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым фио и фио, достоверно убедившись в отсутствии противоправных действий со стороны фио и оснований для доставления потерпевшей в отдел полиции, используя свое служебное положение, обманули потерпевшую с целью похищения у нее денежных средств, суд верно квалифицировал действия подсудимых по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как оконченное преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение указанного преступления. Действия фио и фио носили совместный и согласованный характер, когда каждый из них выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления, направленную на достижение единой цели, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам представления, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных и их исправление, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о возможности исправления фио и фио без изоляции от общества, назначив основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительное в виде штрафа. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о несправедливости приговора, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, правильно изложив обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия осужденных, как оконченное преступление по ст. 159 ч. 3 УК РФ, допустил ошибку при изложении диспозиции статьи совершенного преступления, указав «покушение», на что обращено внимание автором представления.

Соглашаясь с доводами представления в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора неверное указание, которое носит характер явной технической ошибки, учитывая отсутствие предлога и принимая во внимание, что преступное деяние, в котором признаны виновными и осуждены фио и фио, правильно описано судом как оконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в отношении Салтыкова Никиты Владимировича, Фатеева Артемия Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение покушения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: