Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-269/2022

77MS0065-01-2019-002715-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа №2-1613/19 от 02.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2019 года мировой судья судебного участка №65 адрес вынес судебный приказ №2-1613/19 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №МТСК77082382/810/13 от 13.02.2013 года, за период с 02.09.2015 года по 18.12.2017 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма коп. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2019 года.

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №65 адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утрату исполнительного документа.

22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесено определение, которым было отказано в выдаче дубликата судебного приказа №2-1613/19 от 02.08.2019 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 22.06.2022 года отменить, выдать дубликат исполнительного документа, поскольку согласно справке ООО «ЭОС» исполнительный лист был утрачен, согласно данным с сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного документа окончено16.12.2020 года, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был, в ОСП также направлялся запрос о направлении исполнительного документа, однако ответа не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ЭОС» не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из данных с официального сайта ФССП России, а также из представленного суду апелляционной инстанции письма Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует, что исполнительное производство №77853/20/77009-ИП от 02.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1613/19 от 02.08.2019 года, окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ утрачен при возврате взыскателю почтовым отправлением. Заявитель также указывает, что исполнительный документ в его адрес до настоящего времени не поступил, ранее направленные запросы в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о месте нахождения исполнительного документа остались без ответа.

Таким образом, имеются все основания полагать, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по той причине, что ООО «ЭОС» не представлено достаточных доказательств утраты оригинала исполнительного документа, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского г.Москвы от 22 июня 2022 года об отказе ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-1613/19 от 02.08.2019 года – отменить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-1613/19 от 02.08.2019 года.

Судья Н.Н. Назарова