Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0256/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-256/22
58MS0051-01-2022-000212-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-256/22 по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1194/22 по иску ООО «Ковкастали» к Ф.Н.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ковкастали» к Ф.Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н.В., паспортные данные в пользу ООО «Ковкастали», ИНН 5803031693 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-256/22
58MS0051-01-2022-000212-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-256/22 по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1194/22 по иску ООО «Ковкастали» к Ф.Н.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ковкастали» к Ф.Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н.В., паспортные данные в пользу ООО «Ковкастали», ИНН 5803031693 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Ковкастали» обратился в суд с иском к Ф.Н.В.. о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование своих требований указал, что 17.11.2021 года между ООО «Ковкастали» и Ф.Н.В.. заключен договор заказа на изготовление дизайнерской мебели №365 от 17.11.2021 года, согласно которому истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику изделие ручной работы, а ответчик принять изделие и оплатить его стоимость в установленный договором срок. Общая сумма заказа составляет сумма, максимальные сроки изготовления заказываемого изделия составляют 70 рабочих дней, то есть до 09.03.2021 года.
23.12.2021 года фио обратилась к ООО «Ковкастали» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на п. 3.8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в случае неоднократной, а именно более двух раз подряд поставки мебели не соответствующих размерам или цвету, которые были указаны в договоре. Вместе с тем по состоянию на 23.12.2021 года изделие было изготовлено истцом в соответствии с условиями, указанными в договоре.
10.01.2022 года истец сообщил Ф.Н.В.. о готовности изделия и его доставке 11.01.2022 года. В ответ на данное сообщение ответчик сообщила о том, что необходимость в данной кровати отсутствует, поскольку последняя приобрела иную кровать.
13.01.2022 года истцом осуществлена доставка изделия ответчику по адресу, указанному в договоре, в день доставки фио на телефонные звонки не ответила, заказ не приняла.
20.01.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств за изделие, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, не рассмотрела вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, кроме того суд не учел и/или неверно оценил ряд обстоятельств, в связи с чем рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель истца ООО «Ковкастали» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст.730 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 года между ООО «Ковкастали» и Ф.Н.В.. заключен договор заказа на изготовление дизайнерской мебели №365 от 17.11.2021 года.
В соответствии с п.1.1. договора ООО «Ковкастали» обязалось изготовить и передать в собственность ответчику изделие ручной работы, а фио принять и оплатить в установленный договором срок.
Согласно п.1.3 договора исполнитель обязался изготовить кровать «Александр», размером 140*200 без изножья, зеленого цвета с патинированием из бронзы, основание матраца – металлическое.
В соответствии с п.2.1 договора общая сумма заказа составляет сумма
Согласно п.3.3 изделие является уникальным и не может быть точной копией оригинала.
В силу п.3.5 договора максимальные сроки изготовления заказываемого изделия составляют 70 рабочих дней, то есть до 09.03.2021 года.
В соответствии с п.3.7 договора договор может быть изменён либо расторгнут по взаимному согласию сторон.
Согласно п.3.8 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях:
- неоднократной, а именно более двух раз подряд поставки мебели не соответствующих размерам или цвету, которые были указаны в договоре (п.3.8.1);
- просрочки максимальных сроков изготовления заказанного изделия (п.3.8.2).
В силу п.3.18 договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами и документами, направленным по электронной почте, указанной в реквизитах договора, в мессенджерах, признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
23.12.2021 года ответчик обратилась к ООО «Ковкастали» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на п.3.8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в случае неоднократной, а именно более двух раз подряд поставки мебели не соответствующих размерам или цвету, которые были указаны в договоре.
Однако представитель истца ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 23.12.2021 года изделие было изготовлено в соответствии с условиями, указанными в договоре, а именно цвет изделия был зеленый с бронзовым патинированием, что подтверждается соответствующими фотоизображениями и перепиской сторон в мессенджере Вотсап.
10.01.2022 года ООО «Ковкастали» сообщило ответчику в мессенджере о готовности изделия и доставке 11.01.2022 года.
В ответ на данное сообщение фио сообщила о том, что необходимость в данной кровати отсутствует, поскольку последняя приобрела иную кровать.
13.01.2022 года истцом осуществлена доставка изделия ответчику по адресу, указанному в договоре, в день доставки ответчик на телефонные звонки не ответила, заказ не приняла, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.32 Закона "О защите прав потребителя", оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об изготовлении изделия по состоянию на 23.12.2022 года в соответствии с условиями договора, и доставке изделия, осуществленной 13.01.2022 года, во время которой изделие заказчику передано не было. При этом мировой судья отмечает, что ответчиком доказательств в подтверждение ее доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору в порядке и сроки, установленные договором, а также, подтверждающие несоответствие изделия характеристикам, обусловленным договором, не было представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы являются обоснованными, сделаны на основании исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено встречное исковое заявление, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 26.07.2022г. следует, что ответчиком ходатайств о принятии встречного иска мировому судье судебного участка № 73 адрес не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил значимые для решения спора обстоятельства, а также вышел за рамки исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова