Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-268/2022

77MS0065-01-2022-001460-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» фио на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 08 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился в суд с иском к З.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен, почтовые сведения, подтверждающие направление ответчику уведомления об уступке прав по договору цессии от 09.11.2020 года, почтовые сведения, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложением отсутствующих у него документов. ООО «АСВ» представлен срок для исправления указанных недостатков до 15 июля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 15 июля 2022 года истцу продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 15 июня 2022 года до 08 августа 2022 года.

08 августа 2022 года от истца поступило заявление во исполнение определения мирового судьи от 15 июня 2022 года с приложенной к нему копией списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающих отправку копии искового заявления в адрес ответчика,

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 08 августа 2022 года исковое заявление возвращено ООО «АСВ», поскольку недостатки перечисленные в определении суда от 15 июня 2022 года истцом были устранены не в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок ООО «АСВ» не выполнило в полном объеме указания, содержащиеся в определении суда от 15 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как усматривается из представленных материалов, в поступившем суду заявлении, подписанном генеральным директором общества фио, отсутствует истребованный судьей расчет исковых требований (ч.5 ст.132 ГПК РФ) с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были, в связи с чем мировой судья соответствующим определением возвратил исковое заявление заявителю.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано возвратил исковое заявление; указанное не лишает заявителя права на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению в суд.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Материалы дела сведений об исполнении определения судьи от 15 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения не содержат.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «АСВ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова