Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-19775/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Константина Сергеевича на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 21 октября 2022 г., которым Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 января 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

Решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Быков К.С. не был ознакомлен с определением о проведении экспертизы по делу, не мог реализовать право на защиту.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 21 октября 2022 г. Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. По делу проведено новое экспертное исследование.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Быков К.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела, Быков К.С. не явился в суд первой инстанции по причине отсутствия в адрес, не имел возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания, не смотря на повторное проведение экспертизы, с документами вновь не смог ознакомиться, спровоцировавший ДТП автомобиль марка автомобиля черного цвета не разыскивался, видеозапись потерпевшей не приобщалась к материалам дела, в деле не учтено мнения потерпевшей, вред которой возмещен, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Быков К.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Быкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Быков К.С., 30.10.2021 в 16 час. 03 мин., управляя автомобилем Мини Купер регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, требований разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Дукати регистрационный знак ТС под управлением фио, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего, согласно заключению эксперта адрес Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2224101626 от 20.10.2022 г., фио получила вред здоровью средней тяжести.

Действия Быкова К.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП523538 от 25.01.2022 в отношении водителя фио по факту причинения фио вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением 77ОВ0848405 от 30.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала фио,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР№0100253 от 30.10.2021 со схемой и фотоматериалом, где зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30.10.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала фио;

- рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 30.10.2021 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Мини Купер регистрационный знак ТС под управлением фио, и водителя мотоцикла Дукати регистрационный знак ТС под управлением фио, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- письменными объяснениями фио от 30.10.2021, согласно которым он двигался в сторону адрес по адрес в правом ряду, когда двигающийся впереди автомобиль марка автомобиля резко затормозил. Он (Быков К.С.) начал тормозить, понимая, что столкновения не избежать, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, перестроился в правый ряд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился и вышел из машины, увидел водителя мотоцикла, которая лежала на асфальте. Далее он (Быков К.С.) вызвал скорую помощь;

- копиями паспорта фио и водительского удостоверения на имя последнего сроком действия до 08.09.2027;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником Мини Купера регистрационный знак ТС является фио;

- актом 99АО № 0085962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2022, согласно которому у водителя фио состояние алкогольного опьянения не обнаружено;

- письменными объяснениями свидетеля фио, предварительно предупреждённого об административной ответственности, согласно которым 30.10.2021 он двигался на мотоцикле марка автомобиля регистрационный знак ТС по адрес в сторону адрес за мотоциклом Дукати регистрационный знак ТС под управлением фио в правой полосе, когда автомобиль Мини Купер регистрационный знак ТС, под управлением фио внезапно перестроился через сплошную линию разметки, чтобы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями потерпевшей фио, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям, данным в суде;

- заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2224101626 от 20.10.2022, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

- другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. после возвращение дела для повторного рассмотрения судом первой инстанции в присутствии защитника фио – Быковой И.В. и фио дело направлено на повторную экспертизу для установления степени телесных повреждений потерпевшей, стороны извещались о данном процессуальном действии, вопросов перед экспертом не ставили, согласно заключения эксперта адрес Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2224101626 от 20.10.2022, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при повторном проведении экспертного исследования право на защиту фио, воспользовавшегося помощью защитника, не нарушено.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Быков К.С. не явился в суд первой инстанции по причине отсутствия в адрес, не имел возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания, не смотря на повторное проведение экспертизы, о чем извещался, с документами вновь не смог ознакомиться, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку имевшимися процессуальными правами Быков К.С. распорядился по своему усмотрению, в суде первой инстанции направил защитника Быкову И.В., таким образом, право на защиту не нарушено. Материалы дела не свидетельствуют о добросовестном использовании права на защиту Быковым К.С.

Доводы жалобы о том, что спровоцировавший ДТП автомобиль марка автомобиля черного цвета не разыскивался, видеозапись потерпевшей не приобщалась к материалам дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входят. Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств и представлять их.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтено мнения потерпевшей, вред которой возмещен, назначенное наказание является чрезмерно суровым с учетом санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что наличие телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, возникших в результате указанного ДТП, в числе прочих доказательств подтверждается заключением эксперта от 20.10.2022, которое соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы была предупреждена.

Вопреки доводам фио содержащихся в материалах дела установленные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (далее - Медицинские критерии) указывают в качестве квалифицирующего признака вреда здоровью средней тяжести временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) , но не связывают данный признак с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в этих же Медицинских критериев.

Показания потерпевшей фио, данные в ходе судебного разбирательства, а также ее письменные объяснения, как и объяснения свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции нашел их достоверными и объективными.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем Быковым К.С. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, требований разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей фио был причинен вред здоровью средней тяжести.

Быков К.С. будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при перестроении в нарушение Правил дорожного движения создал помеху мотоциклу Дукати регистрационный знак ТС под управлением фио, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение вреда здоровью средней тяжести, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции нашел вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Доводы Быкова К.С. изложенные в письменных объяснениях о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, который резко затормозил, в связи с чем Быков К.С. был вынужден перестроиться через линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2, не может быть принят во внимание, поскольку на основании КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имелось.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания суд учел характер и обстоятельства совершенного Быковым К.С. правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который вину в совершении правонарушении признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей и возместил ей причинённый материальный и моральный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, участвует в благотворительной деятельности, вызвал на место скорую помощь, что суд первой инстанции отнес к числу обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей Быкову К.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Безразличие заявителя к полученной потерпевшей травме, необходимости соблюдения Правил дорожного движения, учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения Быковым К.С. в данном деле, травмы потерпевшей, общественные интересы безопасного дорожного движения, как и необоснованные доводы жалобы, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио