Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-257/2022

77MS0066-01-2022-001719-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04.08.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Л.К. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АСВ» фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Л.Ю. задолженности по договору потребительского займа №2724091 от 29.01.2016 года, заключенному между ООО МФК «наименование организации» и Ф.Л.К., за период с 12.02.2016 года по 17.09.2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

17.09.2020 года между ООО МФК «наименование организации» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-148-09.20, согласно которому, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Л.Ю. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2022 года мировой судья судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.Л.Ю. задолженности по договору потребительского займа №2724091 от 29.01.2016 года, заключенному между ООО МФК «наименование организации» и Ф.Л.Ю., за период с 12.02.2016 года по 17.09.2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Ф.Л.Ю. условий заключенного между ООО МФК «наименование организации» и Ф.Л.Ю. договора потребительского займа №2724091 от 29.01.2016 года, права требования по которому в дальнейшем уступлены ООО «АСВ».

Документ, подтверждающий перечисление денежных средств должнику взыскателем отсутствует, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком не подтвержден, а поэтому мировым судьей правильно указано на наличие спора о праве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова