Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-262/2022

77MS0070-01-2022-000749-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 04.05.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Константа» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского микрозайма №1-168818251101677 от 20.10.2016 года, заключенному между ООО МКК «наименование организации» и С.В.В.С.В.В. в размере сумма (в том числе: сумма долга по договору займа – сумма, проценты по договору за период с 20.10.2016 года по 13.11.2016 года – сумма, проценты по договору за период с 14.11.2016 года по 10.11.2021 года – сумма, неустойка за период с 14.11.2016 года по 30.01.2018 года – сумма).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО «МКК «наименование организации» и С.В.В.С.В.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-168818251101677 от 20.10.2016 года, в соответствии с которым кредитор передал заемщику сумма. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Первый срок возврата 11.11.2016 года, второй срок возврата 13.11.2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. 18.02.2014 года между ООО «МКК «наименование организации» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому права требования по договору микрозайма №1-168818251101677 от 20.10.2016 года, заключенному между ООО МКК «наименование организации» и С.В.В.. перешли к ООО «Константа».

04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы вынесено определение, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа, с указанием на наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Константа», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 04.05.2022 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку к материалам дела приложен договор об уступке права требования, также в материалах имеется дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования, которое подтверждает право ООО "Константа" обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с фио Таким образом, заявление подано в соответствии с условиями договора займа, требованиями законодательства, сложившейся судебной практикой. Заявленные требования подтверждены взыскателем документально, иные основания для возврата заявления мировым судьей не указаны, правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих, что к взыскателю перешло право требования задолженности с фио по договору микрозайма №1-168818251101677 от 20.10.2016 года в размере в части процентов за период с 14.11.2016 года по 10.11.2021 года – сумма, неустойки за период с 14.11.2016 года по 30.01.2018 года – сумма, в связи с чем, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении С.В.В.. условий заключенного между ним и ООО «МКК «наименование организации» договора микрозайма №1-168818251101677 от 20.10.2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Константа» ссылается на договор потребительского займа (микрозайма) №1-168818251101677 от 20.10.2016 года, заключенный между ООО «МКК «наименование организации» и С.В.В.., а также на заключенный 18.02.2014 года с ООО «МКК «наименование организации» договор об уступке прав требования.

С указанным заявлением суду представлен договор потребительского займа №1-168818251101677 от 20.10.2016 года (стороны договора ООО «МКК «наименование организации» и С.В.В. договор об уступке прав требования от 18.02.2014 года (стороны договора ООО «МКК «наименование организации» и ООО «Константа»), дополнительное соглашение б/н к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года датированное 01.08.2017 года, дополнительное соглашение №3-14-11-2016-3 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года датированное 14.11.2016 года.

Из указанного выше договора уступки прав требования от 18.02.2014 года следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из указанного выше дополнительного соглашения 3-14-11-2016-3 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года, датированного 14.11.2016 года, усматривается, что сторонами определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента (ООО «МКК «наименование организации») цессионарию (ООО «Константа»), а именно: по договору микрозайма №1-168818251101677, заключенному 20.10.2016 года с С.В.В.., сумма денежного обязательства заемщика (сумма займа + начисленные проценты) составляют: сумма + сумма

Требования взыскателя, изложенные в заявлении, соответствуют указанным выше обстоятельствам.

Указывая о том, что ООО «Константа» не представило доказательств, подтверждающих, что к взыскателю перешло право требования с фио процентов за период с 14.11.2016 года по 10.11.2021 года – сумма, неустойки за период с 14.11.2016 года по 30.01.2018 года – сумма, мировой судья не учел положения п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, ООО «Константа» вправе требовать уплаты процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, в том числе, и за период с 14.11.2016 года по 10.11.2021 года в размере сумма, копеек, как о том изложено соответствующее требование в заявлении. Расчет указанных процентов представлен с заявлением, как и расчет общей задолженности. Также с заявлением представлены расходный кассовый ордер на передачу заемщику сумма, и платежное поручение №40152 от 15.11.2021 года об уплате государственной пошлины в размере сумма

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, из рассматриваемого заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось таких оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст.125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Константа» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 04 мая 2022 года об отказе ООО «Константа» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.В.В. задолженности по договору потребительского микрозайма №1-168818251101677, заключенного 20.10.2016 года между ООО «МКК «наименование организации» и С.В.В. – отменить.

Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника С.В.В. возвратить мировому судье судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова