Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0259/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-259/22
77MS0067-01-2022-001335-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Т.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму долга по договору микрозайма №5000308069 от 13.05.2021 года, заключенному с ООО МКК «наименование организации», образовавшуюся за период с 28.05.2021 года по 06.12.2021 года в размере сумма (в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-259/22
77MS0067-01-2022-001335-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Т.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Т.Д.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму долга по договору микрозайма №5000308069 от 13.05.2021 года, заключенному с ООО МКК «наименование организации», образовавшуюся за период с 28.05.2021 года по 06.12.2021 года в размере сумма (в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Т.Д.Ю.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновывая свои требования тем, что 13.05.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и Т.Д.Ю. был заключен договор потребительского займа №5000308069, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако ответчик на претензию не отреагировал. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №5000308069 от 13.05.2021 года за период с 28.05.2021 года по 06.12.2021 года в размере суммы основного долга сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что не согласен с расчетом штрафных санкций, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ и сумму государственной пошлины соразмерно уменьшению суммы исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что не согласен с расчетом штрафных санкций.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 года между ООО МКК «наименование организации» и Т.Д.Ю. заключен договор потребительского займа №5000308069 на сумму сумма на срок до 24.06.2021 года. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование 361,394% годовых.
Согласно п.14 Договора заемщик выразил своё согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые находятся в общем доступе и размещены на сайте: https//адрес Заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями.
Вышеуказанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. При направлении банку оферты на предоставление займа ответчиком указаны свои персональные данные, номер мобильного телефона, предусматривающие способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Поскольку между ООО МКК «наименование организации» и Т.Д.Ю. был заключен договор займа в электронном виде, договор на бумажном носителе с подписью заемщика фактически отсутствует, что не ставит под сомнение факт заключения договора займа, поскольку он подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Займ был одобрен Т.Д.Ю.., денежные средства перечислены с расчетного счета ООО МКК «наименование организации» в сумме сумма на банковскую карту ответчика, который был указан им при заключении договора, что подтверждается банковским ордером Wirebank.
Предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, кредитор выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.
Индивидуальными условиями договора и графиком платежей по договору определены три платежа 27.05.2021 года в размере сумма, 10.06.2021 года в размере сумма и 24.06.2021 года в размере сумма, из которых сумма сумма займа и сумма сумма процентов.
Согласно п.12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20%.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору потребительского займа не производит. В связи с чем имеется задолженность за период с 28.05.2021 года по 06.12.2021 года в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользованием займом – сумма, штраф – сумма
В подтверждение права требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа истцом представлена копия договора уступки прав (требований) от 06.12.2021 года, согласно которому ООО МКК «наименование организации» на основании договора уступки прав (требований) №06/12/2021 уступило право требования к Т.Д.Ю.. по договору потребительского займа №5000308069 от 13.05.2021 года ООО «АйДи Коллект».
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, составляющая в общей сложности сумма, при размере задолженности по основному долгу и процентам сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова