Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-012896-07

Судья: фио

Гр. дело № 33-9163/2023

в суде 1 инст. №2-5554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес эндохирургии и литотрипсии» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулиной ... к адрес эндохирургии и литотрипсии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес эндохирургии и литотрипсии» в пользу Никулиной ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Никулиной ... отказать.

Взыскать с адрес эндохирургии и литотрипсии» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Никулина В.А. обратилась в суд с иском к адрес эндохирургии и литотрипсии» (далее по тексту – адрес) о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 26.05.2022 заключила Договор на оказание платных медицинских услуг № ... с адрес эндохирургии и литотрипсии».  Поводом обращения в адрес являлось ограничение разгибания в правом коленном суставе (сгибательная контрактура правого коленного сустава). 

На консультации врача - травматолога фио 26.05.2022 г. Никулина В.А. рассказала о своей проблеме, с которой обратилась в Центр, врач провёл осмотр, направил на рентген, и в соответствии с клиническим диагнозом по итогам консультации было рекомендовано МРТ правого коленного сустава для решения вопроса об артроскопической операции. 

С данными МРТ было рекомендовано обратиться к врачу-травматологу фио, что и было сделано Никулиной В.А. 

31.05.2022г. консультация фио заключалась в составлении плана обследования перед операцией. Желания отвечать на вопросы Никулиной В.А. у него не было, ей была показана картинка разрыва мениска и сказано, что будут выравнены его края во время операции и почищена область коленного сустава. Но как это связано с ограничением разгибания колена, фио не пояснил. 

По итогам консультации была назначена операция - санационная артроскопия правого коленного сустава с предварительной сдачей анализов и проведением рентгенографии и ЭКГ в этом же Центре. 

Истец сдала все анализы, прошла рентгенографию и ЭКГ, 14.06.2022 ей была проведена операция, после которой проблема с разгибанием в правом коленном суставе не прошла, в связи с чем истец обратилась к зав. отделением адрес и в беседе с ним и травматологом ей сказали, что нужно проводить совсем другую операцию, которую в адрес не делают. 

Истец указывает на то, что в адрес ей провели бесполезную операцию, в которой она не нуждалась. 

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № .... 

Согласно п.4.1.2 договора, адрес обязуется предоставить пациенту объём услуг, который определяется состоянием здоровья и пожеланиями пациента, содержанием лицензий на право занятия медицинской деятельностью, нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления платной медицинской помощи негосударственными (частными) медицинскими учреждениями и реальными возможностями адрес.

Согласно п. 4.4. Договора пациент имеет право: 

4.4.1. Получать квалифицированные медицинские услуги 

4.4.1. Получать в доступной форме имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанным с ними рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения. 

Согласно истории болезни истца, при поступлении истец указывала на боли и ограничение разгибания в правом коленном суставе.

26.05.2022 истцом получена консультация врача-травматолога, согласно которой клинический диагноз: правосторонний гонартроз II стадии с наличием умеренно выраженной сгибательной контрактуры сустава (блокада?) на фоне хронического синовита и препателлярного бурсита. Рекомендовано МРТ правого коленного сустава для решения вопроса об артроскопической операции.

31.05.2022 истцом получена консультация врача-травматолога, согласно которой клинический диагноз: деформирующий остеоартроз, повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Рекомендации: оперативное лечение артроскопическая санация.

14.06.2022 истцу проведена операция – санационная артроскопия правого коленного сустава.

После проведенной операции истец 29.06.2022 и 18.07.2022 обращалась в ООО «Медлайн» и ООО «Клиника мануальной медицины» с жалобами на ограничение в правом коленном суставе.

05.08.2022 истец обращалась в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с жалобами на боль в обоих коленных суставах, ограничение разгибания в правом коленном суставе, ей было рекомендовано тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

Удовлетворяя требования ситца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд указал на то, что ответчиком была оказана истцу услуга, в которой она не нуждалась.

С учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Основанием заявленных Никулиной В.А. исковых требований является проведение ей ответчиком медицинской операции, в которой она не нуждалась.

Таким образом юридически значимым по делу обстоятельством, подлежавшим установлению при разрешении заявленных истцом требований, являлось установление того, имелись ли медицинские показания для проведения истцу в адрес операции. При этом ля установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины.

Удовлетворяя исковые требования суд указал на то, что представленные в дело доказательства подтверждают факт проведения ответчиком истцу медицинской операции, в которой истец не нуждалась.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в обжалуемом решении судом не указано на то, на основании каких именно доказательств он пришел к данным выводам. При этом ни в одном из представленных в материалы дела документов не содержится ссылок на то, что истец не нуждалась в проведенной ей в адрес операции.

Поскольку для проверки обоснованности доводов истца о том, что ей была проведена операция, в которой она не нуждалась и, как следствие проверки обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, необходимы специальные познания в области медицины, которыми судебная коллегия не обладает, определением коллегии от 18 мая 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Департамента здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Чем была обусловлена сгибательная контрактура правого коленного сустава у Никулиной В.А. по состоянию на дату обращения в адрес и до проведенной ей в адрес операции - санационной артроскопии правого коленного сустава?

Правильно ли был поставлен фиоА, в адрес диагноз, указанный в ее медицинской карте?

Существовала ли необходимость, исходя из поставленного Никулиной В.А. диагноза, в проведении ей операции – санационной артроскопии правого коленного сустава в целях лечения имевшейся у Никулиной В.А. к дате операции (14.06.2022) сгибательной контрактуры правого коленного сустава?

Сохранилась ли сгибательная контрактура правого коленного сустава у Никулиной В.А. после проведенной ей в адрес операции – санационной артроскопии правого коленного сустава, и, если да, чем это было обусловлено или могло быть обусловлено?

Согласно заключению экспертов ГБУ Департамента здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №..., согласно данным предоставленной медицинской документации, по результатам клинического осмотра врачом адрес и проведеного лучевого исследования (рентгенография правого коленного сустава в двух проекциях) 26.05.2022 Никулиной В.А. был обоснованно установлен клинический диагноз «Правосторонний гонартроз II стадии с наличием умеренно выраженной сгибательной контрактуры сустава (блокада?) на фоне хронического синовита и препателлярного бурсита». Рекомендовано проведение МРТ правого коленного сустава «для решения вопроса об артроскопической операции».

На основании проведенного обследования (31.05.2022 – МРТ правого коленного сустава) в адрес Никулиной В.А. был обоснованно установлен диагноз «Деформирующий остеоартроз, повреждение медиального мениска правого коленного сустава».

Согласно имеющемуся в медицинской карте из адрес описанию предоперационного «хирургического» статуса пациентки от 14.06.2022, у фиоА, определялась «болезненность в антеромедиальной области, по ходу суставной щели. Положительны ротационные симптомы. Выпот в верхнем завороте. Передний и задний выдвижной ящик, тест Лахмана, вальгус и варус тесты отрицательны». По результатам проведенной в адрес 14.06.2022 операции «санационная артроскопия правого коленного сустава» был обоснвоано и верно установлен заключительный клинический диагноз «Деформирующий остеоартроз, повреждение медиального мениска, хондромаляция 3-4 стадии нагруженной зоны внутреннего мыщелка бедренной и большеберцовой кости, 2 стадии латерального мыщелка бедренной кости правого коленного сустава».

Сгибательная контрактура правого коленного сустава у Никулиной В.А. (по состоянию на дату обращения в адрес и до проведенной ей в адрес операции могла быть обусловлена имевшимися у нее деформирующим остеоартрозом и повреждением медиального мениска правого коленного сустава.

После проведения операции «санационная артроскопия правого коленного сустава» Никулиной В.А. были даны рекомендации «в ближайшую неделю домашний режим. Воздержаться от физических нагрузок, посещения сауны, снять швы на 7 день. Через две недели после операции (если сустав будет без признаков синовита) – курс внутрисуставной терапии препаратами гиалуроновой кислоты №5, 1 инъекция в неделю. Занятия в бассейне с 4-5 недели. В течение 6 месяцев избегать вертикальных нагрузок, длительного хождения. При необходимости - пользоваться ортезом. Тромбоасс 100 мг сумма в день в течение 2 недель, омез 20мг с утра, за 2 часа до приема пищи и 20мг за 2 часа до сна. Эластическое бинтование нижних конечностей в течение 2 недель».

Показаниями к артроскопии правого коленного сустава, среди прочих, являются травматические и дегенеративные повреждения менисков, остеоартроз, которые имелись у Никулиной В.А. на момент обращения в адрес.

Операция «санационная артроскопия коленного сустава с парциальной минисэктомией, экономной резекцией флоппирующих участков хрящевой язвы мыщелка бедренной кости», проведенная Никулиной В.А., является малоинвазивной, лечебно-диагностической, в современной травматологической практике может применяться как первый хирургический этап лечения повреждений и изменений структур коленного сустава, в том числе, сопровождающихся контрактурой, до проведения расширенной операции по энодопротезированию сустава.

Согласно данным медицинской документации из ООО «Медлайн», при обращении Никулиной В.А. к врачу-хирургу 29.06.2022 при проведении клинического осмотра были выявлены признаки сгибательной контрактуры правого коленного сустава: : «ограничение разгибания в правом коленном суставе до 160°. Болезненность при пальпации в проекции медиального межмыщелкового сочленения. Симптом баллотирования надколенника отрицательный. Симптомы нестабильности сустава – отрицательные», что указывает на то, что после проведенной в адрес операции – санационной артроскопии правого коленного сустава сгибательная контрактура правого коленного сустава у Никулиной В.А. сохранилась. На основании данных анамнеза и клинического осмотра в ООО «Медлайн» Никулиной В.А. был установлен диагноз «правосторонний гонартроз 2-3 адрес контрактура правого коленного сустава», рекомендовано: « консультация травматолога-ортопеда ЦИТО или ФГБУ ФБ МСЭ. Внутрисуставные инъекции гиалуроновой кислоты в правый коленный сустав (3-5). Магнитотерапия на правый коленный состав».

При обращении Никулиной В.А. к врачу-ортопеду клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 05.08.2022 при проведении клинического осмотра выявлено: «ходит с хромотой на правую ногу. При осмотре область правого и левого коленного сустава умеренно отечны. При пальпации и движениях отмечается болезненность, при движениях – хруст. Движения ограничены, отмечается интраартикулярная крепитация. Справа – ограничение разгибания (дефицит порядка 10°). Признаков несостоятельности связочного аппарата нет». Установлен диагноз «Деформирующий двусторонний гонартроз 3 адрес. Сгибательная контрактура правого коленного сустава».

Установить имевшуюся на момент обращения Никулиной В.А. в адрес степень контрактуры правого коленного сустава и оценить послеоперационную динамику не представляется возможным в связи с тем, что в медицинской карте из адрес не указаны:

- клинические признаки и степень сгибательной контрактуры (амплитуда движения и отклонение от ее нормы) правого коленного сустава у Никулиной В.А. на момент ее обращения 26.05.2022 и 31.05.2022 и до проведения ей 14.06.2022 операции «санационная артроскопия правого коленного сустава»;

- данные о походке Никулиной В.А. (передвигается ли самостоятельно или с помощью дополнительной опоры, темп ходьбы) перед проведением операции артроскопии.

Сохранение признаков сгибательной контрактуры правого коленного сустава у Никулиной В.А. через 15 дней (при обращении в ООО «Медлайн») и через 1 мес. 20 дней (при обращении в клинику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) после проведения ей операции санационной артроскопии могло быть обусловлено разными причинами: несоблюдением в послеоперационном периоде данных рекомендаций, наличием дегенеративных изменений в структурах правого коленного сустава, мышечной контрактурой, наличием длительного болевого синдрома, приведшего к ограничению разгибания в правом коленном суставе.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве доказательства. поскольку оно научно-аргументировано, соответствует требованиям законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный опыт работы по специальности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о проведении ей в адрес операции, в которой она не нуждалась, не нашли своего подтверждения, напротив, данные доводы опровергаются заключением экспертов.

Доказательств того, что в адрес истцу была предоставлена недостоверная информация о методах лечения и прогнозируемых результатах, также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору услуг.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела по заявленным истцом требованиям не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулиной В.А. к адрес о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.