Мотивированное решение

16RS0044-01-2019-000768-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6068/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Евстафьеву Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/49290 от 23 сентября 2013 года общую сумму задолженности в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «.АйМаниБанк» и принадлежащее на праве собственности Евстафьеву Э. А. транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № JL4G15D D5NS04617, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 09НР №865807.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Исковые требования мотивированы тем, что Евстафьев Э. А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

26 сентября 2019 года по делу № 2-3407/19 вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Евстафьеву Э.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением суда от 20 сентября 2022 года удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, вынесенное 26 сентября 2019 года по делу № 2-3407/19 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-6068/22.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Ответчик Евстафьев Э. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты и штрафные санкции, кроме того просил применить срок исковой давности.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 23 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Евстафьевым Э. А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/49290, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 24 сентября 2018 года, включительно, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № JL4G15D D5NS04617, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 09НР №865807.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности Евстафьев Э. А. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-01/49290 от 23 сентября 2013 года по состоянию на 5 марта 2019 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность возникла у ответчика в июле 2017 года, поскольку после 21 июня 2017 года платежи ответчиком не производились и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла в июле 2017 года, что является началом отсчета срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями согласно штампу входящей корреспонденции 15 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, то у суда отсутствуют основания полагать срок исковой давности пропущенным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Учитывая, что размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, не выполненного ответчиком надлежащим образом, представлен обоснованный расчет требований, подтвержденный документами банка, который ответчиком не оспорен, в силу ст. 819,809,810 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме сумма и процентов в сумме сумма признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено договором в качестве основания для начисления неустойки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика

неустойки. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга составил сумма

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному денежному обязательству и конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № JL4G15D D5NS04617, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 09НР №865807, что прямо предусмотрено условиями договора № АКк 60/2013/02-01/49290 от 23 сентября 2013 года, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Евстафьева Эдуарда Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Евстафьеву Эдуарду Александровичу транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № JL4G15D D5NS04617, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 09НР №865807, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.