Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-21302/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

обвиняемого Дмитриева Я.В.,

защитника – адвоката Казимирова С.В.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Мартыновой Е.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.09.2022 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Дмитриева ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными судом ограничениями, приведенными в постановлении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29.08.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дмитриев задержан 13.09.2022 г., 15.09.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дмитриеву меры пресечения в виде домашнего ареста и избрал в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что при избранной судом мере пресечения Дмитриев сможет скрыться от следствия и суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. он является бенефициаром ООО «Евробилд», на территории которого в ходе обыска были обнаружены и изъяты интересующие следствие предметы, свидетельствующие о намерении данной организации получать прибыль от деятельности Общества незаконным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана судом лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Органом следствия Дмитриев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, он является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской обл., женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, легальный источник дохода, ранее не судим, от следствия не скрывался.

Каких-либо данных о ее намерении Дмитриева скрыться, угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства, как это указано прокурором в своем представлении. органом следствия не представлено.

Более того, Дмитриев явился в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении им избранной с отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для избрания Дмитриеву меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 15.09.2022 г. в отношении Дмитриева ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: