Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-260/2022

77MS0068-01-2013-000521-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 17 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-290/17 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2013 года заочным решением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы взыскано с Ш.А.В. пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 31 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» гражданскому делу №2-290/13 его правопреемником – ООО «МАСВ».

Представитель ООО «МАСВ» по доверенности фио обратилась к мировому судье судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ш.А.В. по гражданскому делу №2-290/13.

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы вынесено определение об отказе ООО «МАСВ» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-190/13.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «МАСВ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы вынесено заочное решение, которым взыскано с Ш.А.В. пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма

На основании исполнительного документа по делу №2-290/13 ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №53401/16/77057-ИП.

Согласно справке заместителя начальника отдела от 26.08.2021 года, исполнительное производство №53401/16/77057-ИП, возбужденное в отношении Ш.А.В., 14.11.2016 года окончено.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению представитель ООО «МАСВ» обратилась в суд 27.08.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны взыскателя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленного в материалы дела ответа ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 26.08.2021 года следует, что исполнительное производство №53401/16/77057-ИП, возбужденное в отношении Ш.А.В., 14.11.2016 года окончено.

Вместе с тем, настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено мирового судье 27 августа 2021 года.

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа более чем через 8 лет с момента вступления решения суда в законную силу, никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительным документам до августа 2021 года не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствия оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова