Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012804-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика Дзестелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дзестелову Алану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дзестелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 29.11.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля GLS регистрационный номер K700Y0199RUS, владельцем которого является фио и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AI № 168009945. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дзестеловым А.В., управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный № Y036HA799RUS. Гражданская ответственность Дзестелова А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7008278549 в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Соответственно осталось невозмещенными сумма (сумма- сумма = сумма).

Таким образом истец просит суд с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты задолженности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дзестелов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, не согласился с суммой ущерба.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля GLS регистрационный номер K700Y0199RUS, владельцем которого является фио и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии AI № 168009945, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Дзестелова Алана Владимировича, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7008278549 в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и автомобиля марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио застрахованного на момент ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия». Согласно постановления № 18810277216704167431 по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года Дзестелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля GLS регистрационный номер K700Y0199RUS, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года № 18810277216704167431.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дзестелова А.В.

Между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО серия АI № 168009945.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 02 декабря 2021 года, составленному Межрегиональным Экспертно-Техническим центром МЭТР, автомобиль марки марка автомобиля GLS регистрационный номер K700Y0199RUS, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности от 29 ноября 2021 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 249786 от 05 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов; расчет цены убытков составляет: сумма (фактический ущерб) — сумма. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = сумма (право требования возмещения убытков, в полном объеме). 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2021 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2021 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу»:

1) Полученные повреждения автомобилем марки марка автомобиля GLS регистрационный знак ТС и указанные в материалах гражданского дела соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 ноября 2021 года.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLS регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего от 29 ноября 2021 года, составляет (с учетом округления) без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия Дзестелова А.В. повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика Дзестелова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма – сумма).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до полной уплаты задолженности не имеется, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в случае неисполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дзестелову Алану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Дзестелова Алана Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года