Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-4734/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам Попфалуши М.А. и начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.10.2022, которым отменены постановление № 0356043010122081702001125 от 17.08.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.08.2022, вынесенные в отношении Попфалуши Михаила Андреевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010122081702001125 от 17.08.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.08.2022, Попфалуши М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 28.10.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попфалуши М.А. просит об изменении судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Попфалуши М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Попфалуши М.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Попфалуши М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 11.08.2023 в 14 час. 30 мин. 06 сек. по адресу: адрес(1), водитель транспортного средства марки «Вольво S-40», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Попфалуши М.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Попфалуши М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер ПМ333, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Попфалуши М.А. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК «ПАК ПМ», который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Попфалуши М.А. не составлялся, административным органом нарушена процедура его привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Попфалуши М.А. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Довод жалобы Попфалуши М.А. о том, что административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении дела не учли, что автомобиль заявителя в момент фиксации правонарушения находился не на тротуаре, а на прилегающей территории, судом отклоняется, поскольку доказательств этому в материалах дела нет и Попфалуши М.А. не представлено. Оснований для изменения вынесенного судебного решения в части указание на основания прекращения производства по делу на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Попфалуши М.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 28.10.2022, которым отменены постановление № 0356043010122081702001125 от 17.08.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 24.08.2022, вынесенные в отношении Попфалуши Михаила Андреевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Попфалуши М.А. и начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.