Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16885/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием Трефиловой Ю.И., её защитника адвоката Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефиловой Ю.И., с учетом дополнений, на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трефиловой Юлии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2022 г. инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Трефиловой Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и письменных дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что её вина в совершении вменяемого административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания; органами ГИБДД не представлены документы, подтверждающие проведение поверки прибора Alkotector PRO-100 touch-k, а так же сертификат на прибор с отметкой о соответствии ГОСТ; распечатка прибора Alkotector PRO-100 touch-k и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99ББ1382506 от 11.07.2022 г. являются недопустимыми доказательствами, до установления положительного результата она неоднократно «дышала» в прибор и он показывал ошибку, то есть вышеуказанное средство измерения является неисправным, показания данного средства измерения вызывают сомнения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99ББ 1382506 от 11.07.2022 составлен неправильно, поскольку составлен в 01 час. 26 мин., то есть ранее того, как было проведено фактическое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в 01 час.36 мин.); выводы судьи являются необоснованными, наличие ее подписей на акте освидетельствования и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не свидетельствует о ее согласии с результатами освидетельствования, сотрудников ГИБДД было трое, они настаивали на том, чтобы он села к ним в машину, без объяснения причин остановки, сотрудник, остановивший её автомобиль, отказался представиться, сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы она поставила подписи, она подписала документы, не вчитываясь; в связи с её несогласием, сотрудники ГИБДД должны были направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу; дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, в день судебного заседания она была больна, т.е. не явилась в суд по уважительной причине, не имела возможности передать в суд справку о состоянии здоровья, звонила в суд и сообщала об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, просила отложить судебное заседание; в материалах, предоставленных ГИБДД в Головинский районный суд адрес, отсутствует видеозапись, имеется пустой конверт без вложенного в него CD-диска либо USB-накопителя; из постановления судьи не понятно, была ли видеозапись просмотрена в судебном заседании; судом ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

фио и её защитник адвокат Федорова Г.Г. в судебном заседании поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 11.07.2022 в 00 час. 40 мин. но адресу: адрес, фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Трефиловой Ю.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2022 г. с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства от 11.07.2022 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 11.07.2022 г.; видео-материалом и иными материалами дела.

Доводы Трефиловой Ю.И. о том, что её вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Трефиловой Ю.И. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что в связи с её несогласием, сотрудники ГИБДД должны были направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего объективного подтверждения не нашли.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном , Трефиловой Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Трефиловой Ю.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями - Правил.

Отсутствии в деле документов, подтверждающих проведение поверки прибора и сертификата на прибор Alkotector PRO-100 touch-k с отметкой о соответствии ГОСТ, не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2022 г. и распечатки результатов исследования на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения – Alkotector PRO-100 touch-k, прошедшего поверку, имеющего заводской номер прибора № 900592, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с 5 Правил.

В ходе производства по делу все права Трефиловой Ю.И. были разъяснены, согласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио выразила добровольно, поставив свою собственноручную подпись в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний относительно зафиксированных в акте обстоятельств от Трефиловой Ю.И. не поступало. При данных обстоятельствах, законных оснований для направления последней на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2022 г, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Трефиловой Ю.И. составила 0,227 мг/л.

Таким образом, действия Трефиловой Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Трефиловой Ю.И. о том, что сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он села к ним в машину, без объяснения причин остановки, настаивали, чтобы она поставила подписи, сотрудник, остановивший её автомобиль, отказался представиться, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что фио не совершала вменяемое ей правонарушение. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Протокол об отстранении Трефиловой Ю.И. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Трефиловой Ю.И. на состояние алкогольного опьянения, составлены с применением видеозаписи, без каких – либо замечаний со стороны Трефиловой Ю.И. относительно внесенных в них сведений.

Доводы Трефиловой Ю.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, в день судебного заседания она была больна, не имела возможности передать в суд справку о состоянии здоровья, звонила в суд и сообщала об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, просила отложить судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении прав фио Как следует из материалов дела, фио была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд 1 инстанции не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, все письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей районного суда, по результатам их рассмотрения вынесены письменные мотивированные определения, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В соответствии с пп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо так же учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, согласно которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с Законом адрес от 6.04.2022 г. № 5 «О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31.05.2000 г. № 15 «О мировых судьях в адрес» и статью 1 Закона адрес от 15.10.2003 г. № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес», увеличено число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков, определены границы территориальной подсудности. Так, в Головинском судебном районе создан, в том числе, судебный участок № 441 адрес.

Как следует из материалов дела, вменяемое Трефиловой Ю.И. правонарушение совершено по адресу: адрес. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи созданного судебного участка № 441 адрес.

Мировой судья судебного участка№ 441 адрес был назначен на должность Постановлением Московской городской Думы № 42 от 31.05.2023 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

При таких обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судьей Головинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах видеозаписи, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется в наличии видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, была просмотрена в ходе судебного заседания судьей районного суда, принята в качестве доказательства по делу и получила надлежащую оценку в вынесенном постановлении. Данная видеозапись так же была просмотрена в Московском городском суде, в ходе судебного заседания, её достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Приложенные к жалобе документы (фотоматериалы и справка из районной поликлиники) правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Выводов суда первой инстанции, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, данные документы не опровергают, а так же не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трефиловой Ю.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Трефиловой Ю.И. в его совершении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Трефиловой Ю.И. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При назначении вида и размера административного наказания судья районного суда в полной мере учел данные о личности Трефиловой Ю.И., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Трефиловой Ю.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Трефиловой Ю.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 10.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трефиловой Юлии Игоревны оставить без изменения, жалобу Трефиловой Ю.И., с учетом дополнений – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио