Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-012577-91

Судья: фио

Гр. дело № 33-50331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5692/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дронниковой Анастасии Владимировны к Симонову Кириллу Петровичу об исключении земельных участков из совместно нажитого имущества, признании земельных участков личной собственностью – удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов Дронниковой Анастасии Владимировны и Симонова Кирилла Петровича следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:947, площадью 1995+/-16 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: адрес, адрес,

- земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:945, площадью 703+/-9 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: адрес, адрес.

Признать вышеуказанные земельные участки личным (раздельным) имуществом Дронниковой Анастасии Владимировны.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Симонову К.П. об исключении земельных участков из совместно нажитого имущества, признании земельных участков личной собственностью, просила исключить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 57:10:1620101:947,площадью 1995+/- 16 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: адрес, адрес, земельного участка с кадастровым номером 57:10:1620101:945, площадью 703+/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: адрес, адрес, из состава имущества, совместно нажитого Дронниковой А.В. с Симоновым К.П. в период брака, и признать имущество в виде указанных земельных участков личным имуществом (личной собственностью) истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2021 между сторонами был расторгнут брак, заключенный 06.05.2015. В период брака на основании договора купли-продажи от 22.09.2017 приобретены два выше указанных земельных участка. Договором купли-продажи от 22.09.2017, заключенным истцом с фио, стоимость земельных участков определена 700 000 и сумма. Истцом оплата земельных участков произведена в полном объеме. Истец и ответчик денежных накоплений не имели. Истец никогда не была трудоустроена, собственного дохода не имела. Ответчик в 2016-2017 году был трудоустроен в ООО «УК«Алгой». Средняя заработная плата ответчика составляла сумма в месяц. Заработная плата ответчика вся направлялась на содержание семьи. Все денежные средства на покупку земельных участков были подарены истцу её бабушкой фио Денежные средства в размере сумма были накоплениями бабушки в наличной форме. Все денежные средства, полученные от бабушки, были переданы истцом продавцу при подписании договора купли-продажи. Факт наличия у бабушки истца накоплений в наличной и безналичной денежной форме, подтверждается выпиской о состоянии ее вклада в ПАО «Сбербанк» в 2017году. В данном случае истец получила в дар сумма, и за счет подаренных денежных средств, приобрела два земельных участка. Таким образом, земельные участки не являются совместной собственностью супругов и является личной собственностью истца. В связи с тем, что они были приобретены в период брака между истцом и ответчиком имеется спор относительно того, находятся ли они в совместной собственности или личной собственности истца. Так как существует презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то в настоящее время имеется правовая неопределенность, являются ли земельные участки общим имуществом, так как они приобретались в период брака. Истец в настоящее время не может распорядиться ими без нотариального согласия супруга.

Истец фио и её представитель по доверенности Фролова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Симонов К.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки были приобретены на денежные средства бабушки бывшей жены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика фио – Окунев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика фио – фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец фио, ответчик Симонов К.П., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца фио поступили воз0ражения н апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Симонов К.П. и фио с 06.05.2015 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён на основании совместного заявления супругов 19.09.2021 (л.д.15).

В период брака на основании договора купли-продажи от 22.09.2017 истцом приобретены: земельный участок земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:947, площадью 1995+/-16 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: адрес, адрес, и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:945, площадью 703+/-9 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: адрес, адрес.

Удовлетворяя исковые требования Дронниковой А.В. об исключении земельных участков из совместно нажитого имущества, признании земельных участков личной собственностью, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком фио иска и на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:947, площадью 1995 +/- 16 кв. м., с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: адрес, адрес и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1620101:945, площадью 703 +/- 9 кв. м., с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: адрес. адрес были приобретены на личные денежные средства Дронниковой Анастасии Владимировны в материалы дела не представлено, а выписка о состоянии вклада бабушки истца в ПАО Сбербанк не может служить таким доказательством. Данные обстоятельству судом не проверялись.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши СК РФ).

Из выше приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, признании фио несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества, юридически значимыми для разрешения спора являются установление режима имущества супругов, основания приобретения земельных участков в собственность Дронниковой А.В., фактического наличия у Дронниковой А.В. денежных средств необходимых для таких вложений, а также иные доказательства, свидетельствующие что на спорное имущество распространяются положения п. 1 ст. 36 СК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись указанием на признание иска ответчиком Симоновым К.П.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио, а также исследовать новые доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 ноября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи