Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-012461-51

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-5343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24876/2023

30 мая 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на представителя в размере сумма Указывал на то, что истец заключила с турагентом ООО «.» договор оферты №. от 27.12.2021 г., на основании которого приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». В тот же день истец оплатила тур в размере 145 696 тыс. сумма Согласно условиям договора, ООО «Анекс Туризм» обязалось предоставить услуги по организации поездки на адрес в период с 11.01.2022 по 21.01.2022 г.г. 10.01.2022 г. истец обратилась в поликлинику по причине ухудшения самочувствия. Врачом, проводившим обследование, было предписано отказаться от перелета. 10.01.2022 г. истец сообщила турагенту о невозможности совершения поездки ввиду противопоказаний к перелету, и направила ему заявление на аннулирование тура. 01.02.2022 г. истец направила туроператору заявление о минимизации фактических расходов, связанных с аннулированием туристической поездки. 28.03.2022 г. истец направила турагенту заявление с требованием вернуть денежные средства в связи с аннулированием туристической поездки. Ответы на заявления не получены. 16.05.22 г. истец направила ООО «Анекс Туризм» досудебную претензию, которую ответчик так же оставил без внимания. В соответствии с условиями п.6.1 договора №. от 27.12.2021, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменным заявлением от 10.01.22 г. истец расторгла с ООО «Анекс Туризм» договор. Требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 145 696 тыс. сумма до настоящего времени ООО «Анекс Туризм» не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Решением Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.  ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги) несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено в статье 10.1 закона.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, турагент ООО «.», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № . для двух туристов, в том числе, для фио

В туристский продукт с 11.01.2022 года по 21.01.2022 года для туристов вошли следующие услуги: проживание в отелях «., и типами питания по системе ВВ и AI; авиаперелет по направлению .; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «.»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристского продукта составила . (сумма), которую истец оплатила в день заключения договора.

10.01.2022 г. истец сообщила турагенту ООО «Анекс Туризм» о невозможности совершения поездки ввиду противопоказаний к перелету, и направила ему заявление на аннулирование тура в порядке ст.32 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 публичной оферты, турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

В соответствии с п. 8.5 турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик Услуг «.», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлен иностранным туроператором, о чем туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/или посредствам сайта путем размещения данной информации в личном кабинете турагента.

Сумма фактически понесенных расходов, согласно доводам туроператора, составила . (сумма), поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» определило, что с учетом фактически понесенных расходов к возврату подлежала сумма в размере ., т.е. сумма, которая перечислена ООО «.» 27.09.2022 г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 453, 779 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 10,1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм», денежные средства, оплаченные за тур, истцу в полном объеме не возвращены, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в размере сумма, в счет оплаты туристического продукта. При этом суд исходил из того, что ООО Анекс Туризм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано фактическое несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку доказательств, несения штрафных или иных санкций, связанных с отказом истца от тура, удержания отелем денежных средств, оплаченных за номера туристов, и размер удержанных средств, либо о невосполнимости понесенных при организации тура расходов, ответчиком в суд представлено не было.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком были понесены расходы на оказание услуг истца, со ссылкой на условия договора, заключенного между туроператором и трагантом, согласно которому туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных затрат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Обстоятельство не перечисления или перечисления не в полном объеме турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, фактически ответчик ограничился на формальное указание как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе на фактически понесенные расходы в размере сумма, что также не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве начиная с 01.04.2022, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, также не является основанием к отмене решения суда.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротам). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанному закону неустойка предусмотрена за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг, по иным основаниям взыскание неустойки не предусмотрено, по существу сводится к переоценке выводов суда, основана на неверном толковании норм материального права, фактически выражает субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения туроператором установленного законом срока возврата уплаченных истцом по договору об оказании туристических услуг денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на туроператора ООО «Анекс Туризм» ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

В совокупности доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: